Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3645/2023[88-5586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Елены Геннадьевны к ООО "Каскор" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Корнеевой Елены Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Каскор" о взыскании денежных средств по двум договорам займа, просила взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 июля 2014 года в размере 61506232, 20 рублей и 11372502 рублей соответственно, а также сумму основного долга и пени по договору займа от 13 июня 2013 года в размере 44517178, 80 рублей и 8912339, 37 рублей соответственно, судебные расходы.

В обоснование требований Корнеева Е.Г. указала, что в целях осуществления инвестирования строительства объекта недвижимости в г. Бургасе на территории Республики Болгарии она предоставила денежные средства в качестве займа ООО "Каскор" в лице Касабовой А.К. - по договору займа от 13 июня 2013 года в размере 513640 евро со сроком возврата до 10 марта 2016 года и по договору займа от 13 июля 2014 года в размере 709660 евро со сроком возврата до 10 августа 2016 года. Проект по строительству объекта недвижимости был реализован, однако денежные средства ей не были возвращены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года, исковые требования Корнеевой Е.Г. оставлены - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Корнеева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года Корнеева Е.Г. и ООО "Каскор" заключили договор займа N1, по условиям которого истец предоставила названному обществу денежные средства в размере 513640 евро на срок до 10 марта 2016 года.

13 июля 2014 года эти же стороны заключили договор займа N2, по которому Корнеева Е.Г. предоставила ООО "Каскор" в заем денежные средства в размере 709 660 евро со сроком их возврата до 10 августа 2016 года.

Денежные средства по указанным договорам займа переводились на банковский счет ООО "Каскор", в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приняв во внимание то, что в установленные сроки вышеуказанные суммы займов ответчиком истцу не выплачены, а с настоящим иском о взыскании денежных средств Корнеева Е.Г. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование отказа дополнительно указал, что поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа N1 было предусмотрено, что сумма займа 513640 евро подлежит возврату ответчиком истцу в срок до 10 марта 2016 года, а договором займа N2 было предусмотрено, что сумма займа 709660 евро подлежит возврату ответчиком истцу в срок до 10 августа 2016 года, соответственно, после наступления этих сроков и неполучения денежных средств истец узнала о нарушении своего права и в период с 11 марта 2016 года по 11 марта 2019 года, соответственно, в период с 11 августа 2016 года по 11 августа 2019 года - в течение установленного трехлетнего срока исковой давности она могла обратиться в суд за взысканием задолженностей по указанным займам, однако настоящий иск ею был подан только 03 декабря 2021 года; обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения этого срока, истцом не приведено.

Признавая принятое по делу решение законным и обоснованным суд второй инстанции признал не состоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами доводы о том, что истец была введена в заблуждение супругами Касабовыми, которые обещали вернуть денежные средства, и просили подождать, равно как и о том, что она неоднократно запрашивала документы о деятельности общества, но они ей предоставлены не были.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: