Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3648/2023[88-5590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2021 по иску Ракова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом, по кассационной жалобе Раковой Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по доверенности Бухальцовой Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором просил признать право собственности на одноэтажное нежилое здание (садовый дом) общей площадью 20, 6 м по адресу: "адрес"

Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области обратилась с иском к Ракову Е.В. о признании спорного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, освободить земельный участок, ссылаясь, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком площадью 1000 м2, истцом не представлено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года исковые требования Ракова Е.В. удовлетворены.

За Раковым Е.В. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание (садовый дом) общей площадью 20, 6 м2, по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области к Ракову Е.В. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, освободить земельный участок, отказано.

29 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят иск Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Ракову Е.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменено. Ракову Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом отказано.

Исковые требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Ракову Е.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.

Обязан Раков Е.В. в срок до 31 декабря 2022 года освободить земельный участок из состава земель лесного фонда ("данные изъяты"), имеющий адрес: "адрес", путем демонтажа одноэтажного нежилого здания общей площадью 20, 6 м2.

Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" в удовлетворении исковых требований к Ракову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ракова Т.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационной суда общей юрисдикции в связи со смертью истца произведена замена Ракова Е.В. его правопреемником - супругой Раковой Т.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленной в дело копии свидетельства о смерти серии N Раков Е.В. умер 18 февраля 2022 года. Суд апелляционной инстанции, рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и принял решение по существу спора 29 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Требования Ракова Е.В. о признании права собственности на садовый дом и требования администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Ракову Е.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок являются имущественными, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому законом допускается правопреемство, в связи с чем, в силу приведенных выше процессуальных норм суду апелляционной инстанции в рамках приостановленного производства по делу надлежало выяснить, имеются ли наследники после смерти Ракова Е.В, к которым в порядке универсального правопреемства переходят права на имущество, о защите которых просил истец.

Разрешив спор по существу в отсутствие стороны, правоспособность которого прекращена без установления правопреемников, суд апелляционной инстанции постановилрешение, которым разрешены права Ракова Е.В. на имущество.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и наследника Ракова Е.В. - Раковой Т.Л, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи