Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3665/2023[88-5387/2023]

N 88-5387/2023

город Санкт-Петербург 29 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N2-683/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (далее - ООО "Норд Сервис") о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 59 599, 75 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2022 г. заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств удовлетворено.

С ООО "Норд Сервис" в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств, присужденных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу N2-683/2018 по иску ФИО1 к ООО "Норд Сервис" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 октября 2021 года по 30 апреля 2022 г. в сумме 59 599, 75 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда 13 апреля 2018 г. по делу N2-683/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2018 г, с ООО "Норд Сервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 431 593, 13 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 11 сентября 2018 г. в отношении должника ООО "Норд Сервис" на основании исполнительного листа N ФС 024929439 от 21 августа 2018 г, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N77671/18/51003-ИП на предмет взыскания денежных в размере 431 593, 13 руб, взыскатель: ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 17 июня 2020 г. вышеназванное исполнительное производство, поступившее из ОСП Первомайского округа г. Мурманска, принято к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с присвоением N73620/20/39001- ИП.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Норд Сервис" в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежных средств, взысканных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2019г. по делу N2-683/2018, за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 7 618, 12 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Норд Сервис" индексации денежных средств, вызванной длительным неисполнением решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г, за заявленный период с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Так согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2020 г. по делу N А21-283/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Норд Сервис" взыскано 400 140, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 605, 2 руб. за период с 24 января 2019 г. по 13 мая 2020 г, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности в размере 393 777, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211, 87 руб. за период с 29 октября 2019 г. по 13 мая 2020 г, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности в размере 6363, 30 руб, возмещение расходов.

При этом решением Арбитражного суда установлено, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Норд Сервис" в пользу ФИО1 в размере 400 140, 46 руб, из которых 393 777, 56 руб. являются остатком долга по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. о взыскании денежных средств, а 6 363, 30 руб. задолженностью, установленной определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 15 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС N035015789 от 10 сентября 2020 г, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-283/2020. возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство N222456/20/51003-ИП на сумму 841 101, 21 руб, взыскатель: ФИО1

В связи с допущенной ошибкой в сумме задолженности, которая была учтена судебным приставом-исполнителем дважды, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. исправлена описка в сумме долга и произведен расчет процентов по исполнительному производствуN222456/20/51003-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству N222456/20/51003-ИП составила 457 485, 90 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 февраля 2021 г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. по делу NА42-8487/2021, в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 оспаривалось законность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 10 июня 2021 г. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Вместе с тем названным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, указанные судебные акты отменены. Дело NА42-8487/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. по делу NА42-8487/2021 признано незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6 от 10 июня 2021 г. об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N222456/20/51003-ИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая такое решение, арбитражный суд установил, что сумма долга по исполнительному производству N222456/20/51003-ИП погашена путем перечислений на счет кредитора денежных средств платежным поручением N000863 от 12 декабря 2020 г, вместе с тем, период и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определены судебным приставом-исполнителем неверно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 14 мая 2020 г. по 14 декабря 2020 г. и составили 10 618 руб. С учетом произведенных погашений остаток процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период составил 93, 25 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления от 10 июня 2021 г. об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N222456/20/51003-ИП.

В решении суда также бесспорно установлено, что денежные средства по платежному поручению от 12 декабря 2020 г. поступили на счет ФИО1 14 декабря 2020 г, то есть до заявленного истцом периода индексации.

Согласно картотеке Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, решение суда от 4 июля 2022 г. по делу NА42-8487/2021 сторонами не обжаловалось в установленном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. установлено фактическое исполнение требований по исполнительному документу, в который включена, в том числе и сумма долга, взысканная решением суда по настоящему делу. В материалах настоящего дела имеется копия самого платежного поручения N000863 от 12 декабря 2020 г, свидетельствующая об исполнении обязательств перед кредитором в порядке субсидиарной ответственности по исполнительному производству N222456/20/51003-ИП (исполнительный лист ФС N035015789).

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления ФИО1 об индексации денежных средств за период с 1 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г, взысканных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 г.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права им не допущено, поскольку при разрешении заявления ФИО1 суду следовало установить дату фактического исполнения должником решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья