Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3675/2023[88-5704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6309/2022 по иску Макельки Владислава Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости приобретенных товаров, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Макельки Владислава Романовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макельки В.Р. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара в размере 71479 рублей, неустойки 67905, 05 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макельки В.Р. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 6 мая 2021 года Макельки В.Р. в магазине ответчика был приобретён планшет марки "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 67989 рублей, а также чехол для него марки "данные изъяты" стоимостью 3490 рублей.

Приобретенный истцом планшет в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока, который составил 12 месяцев, в планшете истцом был выявлен ряд неисправностей (не включается, не заряжается, нагревается при работе), в связи с чем 13 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. С указанной целью в тот же день товар был передан продавцу, о чём Макельки В.Р. выдана квитанция N1263715, в которой установлен срок ремонта - не более 45 дней (пункт 5 квитанции).

Этой же квитанцией (пункт 6) была оговорена обязанность заказчика забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5-ти дней с момента оповещения о готовности изделия.

Подписав указанную квитанцию без замечаний и оговорок, Макельки В.Р. подтвердил своё ознакомление с Условиями гарантийного обслуживания и Правилами оказания услуги, на которых продавцом товар был принят на гарантийный ремонт, и выразил свое согласие с ними.

Неисправный планшет был направлен продавцом в авторизованный сервисный центр - ООО "Современный центр".

27 декабря 2021 года работа по ремонту планшета была выполнена посредством замены комплектующего (составной части) основного изделия. Новые идентификационные данные товара: "данные изъяты"

3 января 2022 года Макельки В.Р. был извещен об окончании гарантийного обслуживания, поступлении товара из сервисного центра в магазин и о необходимости получить товар по абонентскому номеру: "данные изъяты" что подтверждается справкой о прохождении сообщения через систему.

Факт получения указанного уведомления стороной истца не оспаривается и соотносится с содержанием претензии Макельки В.Р. от 10 января 2022 года.

10 января 2022 года Макельки В.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги. Свою претензию Макельки В.Р. мотивировал тем, что устранение недостатка товара было осуществлено ответчиком путем его замены на аналогичное устройство, с чем истец не согласен.

Получать товар Макельки В.Р. отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Макельки В.Р. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований, содержащихся в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из того, что Макельки В.Р. реализовал право, предоставленное ему законом о защите прав потребителей, указав в заявлении по товару ненадлежащего качества о необходимости провести гарантийный ремонт товара (безвозмездное устранение недостатков товара), ответчик ООО "МВМ", приняв в соответствии с заявлением Макельки В.Р. товар для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, действуя в соответствии с условиями гарантии, выполнил свои обязательства перед истцом по устранению недостатков товара в полном объеме с соблюдением предусмотренных законодательством сроков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Проведение ремонтных работ путем замены изделия само по себе не подтверждает наличие существенного недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец избрал способ защиты нарушенного права в виде гарантийного ремонта, а замена детали товара, как и замена товара на аналогичный, при проведении гарантийного ремонта не свидетельствует о нарушении прав потребителя и существенном недостатке товара. Принимая во внимание отсутствие недостатка товара после проведения гарантийного ремонта в установленный законом срок, доводы кассационной жалобы о нарушении прав потребителя действиями ответчика нельзя признать обоснованными.

Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макельки Владислава Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи