Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3681/2023[88-5721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2239/2022 по иску Прокофьевой Людмилы Александровны к товариществу собственников жилья "Псковская 28" о возмещении ущерба, причиненного заливом по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Псковская 28", Прокофьевой Людмилы Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ТСЖ "Псковская 28" по доверенности Цветкова А.В, председателя ТСЖ "Псковская 28" Цыганковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного общей юрисдикции

установила:

Прокофьева Л.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ТСЖ "Псковская 28" о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила взыскать в счет возмещения ущерба 208735 рублей, расходы по химчистке ковров, аренде осушителя и материалы для дезинфекции в размере 5724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5549, 45 рублей, штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2022 года, исковые требования Прокофьевой Л.А. удовлетворены частично, с ТСЖ "Псковская 28" в пользу Прокофьевой Л.А. взыскано в счет возмещения ущерба 5724 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 15, 97 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 267 рублей, штраф в размере 83097, 61 рублей.

С Прокофьевой Л.А. в пользу ТСЖ "Псковская 28" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24332, 50 рублей.

Прокофьевой Л.А. возвращены из местного бюджета государственная пошлина в сумме 5549, 45 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10 марта 2022 года.

С ТСЖ "Псковская 28" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4723, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2022 года изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Прокофьевой Л.А. в пользу ТСЖ "Псковская, 28" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6210 рублей".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года постановлено абзац 2 резолютивной части решения читать в следующей редакции:

"Взыскать с ТСЖ "Псковская 28" в пользу Прокофьевой Л.А. ущерб в сумме 5724 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 449, 46 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7516 рублей, штраф в сумме 83097, 61 рублей".

В кассационных жалобах Прокофьевой Л.А, ТСЖ "Псковская 28" ставится вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неизменной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Прокофьева Л.А. является собственником квартиры "адрес" расположенной в доме "адрес".

В указанном доме создано ТСЖ "Псковская 28", которое действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 2 от 27.10.2013).

3 января 2022 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился разрыв стояка горячего водоснабжения.

Как следует из отчета N 13/2022 от 30 января 2022 года ООО "Центр финансово-правовых решений", составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 214945 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

Согласно заключению ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 147891, 22 рублей. Также эксперт пришел к выводу о том, что имущество, поврежденное в результате залива с технической точки зрения возможно привести в состояние пригодное для использования. Рыночная стоимость имущества на момент залива составит: стула - 3100 рублей, комода - 2600 рублей, шкафа углового с зеркалом - 10000 рублей, дивана - 28000 рублей, в общей сумме 45300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в пунктах 6, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170, пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290, разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из обоснованности возмещения расходов по восстановительному ремонту в размере 147891, 22 рублей, при этом возмещению ответчиком подлежат также 7580 рублей, составляющие стоимость потери товарной стоимости поврежденной в результате залива мебели.

Отказывая во взыскании денежных средств, составляющих рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции указал, что поврежденная мебель может быть использована после её ремонта. В то время как требования о взыскании денежных средств в размере 5724 рублей, уплаченных на приобретение валика, ванночки для краски и средства для удаления и защиты от плесени (899 рублей), услуги по химчистке циновки и прикроватного ковра (1375 рублей) и аренда осушителя (3450 рублей), подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными платежными документами и находятся во взаимосвязи с причиненным ущербом в результате залива.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства 155471, 22 рублей ответчиком уплачены путем перечисления на счет Прокофьевой Л.А. по реестру N31 от 27 июля 2022 года до принятия решения по существу спора, в связи с чем, взысканию подлежит невозмещенная сумма причиненного ущерба 5724 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 83097, 61 рублей ((155 471, 22 рублей (данная сумма учтена в связи с тем, что оплата произведена после подачи иска в суд) + 5724 рубля + 5000 рублей) х 50%), расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 267 рублей (2, 67%, поскольку заявлено ко взысканию с учетом уточнения 214459 рублей, удовлетворено 5724 рубля с учетом добровольной уплаты), почтовые расходы в размере 15, 97 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда первой инстанции, определив ко взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6210 рублей, а также разрешилвопрос относительно иных судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Прокофьевой Л.А. судом определен размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Псковская 28" об исчислении штрафа от суммы 5724 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб возмещен ответчиком после подачи иска в суд, что в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает обязанности выплатить штраф в пользу потребителя.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Судом учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 августа 2022 года в части, оставленной без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прокофьевой Людмилы Александровны, товарищества собственников жилья "Псковская 28"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи