Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3713/2023[88-5675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арт-Металл" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Арт-Металл" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6 С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Арт-Металл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в ЗАО Плодоягодное", уч. 19 в с/п "адрес". Стоимость работ составила 3 646 254 руб. 20 марта 2020 года истцом внесен аванс 149 981 руб. Общая внесенная сумма составила 2 746 805 руб. Оплата производилась по счетам, выставленным подрядчиком. Часть материалов, указанных в счетах, не была поставлена, часть денежных средств была передана наличными на приобретение бруса, радиаторов, песка, обработку газобетона, сруба бани. Работы выполнены ответчиком некачественно и с несогласованной заменой материалов.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 356 977 руб, уплаченные по договору подряда, компенсацию морального вреда 400 000 руб, штраф, судебные расходы в общей сумме 90 000 руб.

Ответчиком ООО "Арт-Металл" к ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречного иска указано, что подрядчиком выполнены работы без замечаний с подписанием сторонами актов КС-2, КС-3 на сумму 1 857 551 руб. Кроме того, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 933 410 руб, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 N 4, 5, 6 от 11 августа 2020 года и 17 августа 2020 года, которые были направлены ФИО1 почтой 18 августа 2020 года. От нее мотивированных возражений или замечаний по актам не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку ФИО1 оплачены работы в размере 2 356 977 руб, а фактически работы выполнены на сумму 2 790 961 руб, задолженность ФИО1 составила 433 984 руб, которые ООО "Арт-Металл" просил с нее взыскать, а также просил взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 53 657 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Арт-Металл" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 85 670, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 52 835 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Арт-Металл" удовлетворены частичною

С ФИО1 в пользу ООО " Арт-Металл" взысканы задолженность по договору подряда в размере 479 176, 20 руб, неустойка в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств. Окончательно взыскана с ФИО1 в пользу ООО " Арт-Металл" задолженность в размере 310 670, 80 руб.

С ООО "Арт-Металл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 913 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик ООО "Арт-Металл" обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на участке по адресу: "адрес" в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ и проектной документации, а заказчик ФИО1 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются в течение 6 месяцев с момента внесения аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ указана в смете и составляет 3 646 254 руб. Оплата выполненных работ производится поэтапно по согласованию сторон за фактически выполненный объем работы. На выполненные работы подрядчик составляет акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и направляет заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Приемка осуществляется в течение 2 календарных дней после направления заказчику акта приемки выполненных работ.

Истец оплатила подрядчику работы на сумму 2 356 977 руб. в соответствии со счетами на оплату за период с 20 марта 2020 года по 23 июля 2020 года.

Истец ссылалась на то, что не все работы, указанные в счетах, выполнены, а именно: нет сруба бани, биостанции Биодека, окна в количестве 9 шт, сантехнические комплектующие, металлочерепица с комплектующими под ключ. Также, по мнению истца, ответчик заменил материал на более дешевый.

Ответчик ссылался на то, что 13 августа 2020 года направил в адрес истца претензию о расторжении договора в связи с тем, что заказчик в одностороннем порядке оформил запрет на въезд подрядчика к объекту строительства и удерживает имущество заказчика на своем участке. Заказчиком произведена оплата счета от 1 июля 2020 года, частично строительные материалы закуплены и привезены подрядчиком на объект строительства. Работы приостановлены по вине заказчика.

Между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение специалистов от 7 сентября 2020 года, согласно выводам которого качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих строительных правил, предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга" от 25 марта 2022 года подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, рыночная стоимость выполненных работ на момент проведения экспертизы составила 3 764 337, 60 руб, рыночная стоимость выполненных работ на момент заключения договора составила 2 836 153, 20 руб. Стоимость работ по устранению недостатков на момент производства экспертизы составила 85 670, 40 руб. Экспертом также отмечено, что несмотря на выявленные недостатки, такие как отклонение от проектных параметров, работы фактически приняты заказчиком и использованы в дальнейшем при строительстве дома. На момент производства экспертизы в жилом доме отсутствуют какие-либо критические дефекты или недостатки (трещины, просадки и пр.), которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций. В настоящее время дом полностью достроен и установить объем и качество выполненных работ ООО "Арт-Металл", опираясь только на данные при осмотре, не представляется возможным; рыночную стоимость невыполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия должным образом оформленной исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки КС-2; из сметы, являющейся приложением к договору от 20 марта 2020 года, невозможно определить качество отделочных материалов, что существенно влияет на стоимость как самих материалов, так и на стоимость работ.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 702, статьей 721, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 754, статьей 755, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 31, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, а на ответчике - наличия оснований, освобождающих от ответственности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что весь объем работ был выполнен ответчиком некачественно, что повлекло за собой необходимость в переустройстве дома и несение убытков, учитывая, что, выполнив строительные работы после отказа от договора подряда с помощью иного подрядчика и в отсутствие технической документации на производство работ, истец фактически лишила себя возможности представить доказательства качества работ, при этом работы были прекращены ответчиком в связи с прекращением доступа на земельный участок, а выполненные ООО "Арт-Металл" работы были использованы истцом при дальнейшем строительстве дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал право истца на отказ от договора с возмещением подрядчику затрат за выполненные работы и право подрядчика на отказ от договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по его оплате, взыскание задолженности за выполненные работы, за вычетом расходов на устранение недостатков, которые не давали право на отказ от договора, по цене на момент проведения экспертизы, поскольку недостатки подлежат устранению в настоящее время.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с выявлением недостатков выполненных работ, руководствуясь статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 835 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела, указав на то, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие недостатков, а на ответчика - обстоятельств, освобождающих от ответственности (применительно к рассматриваемому спору - несущественности недостатков). При этом, факт наличия существенных недостатков, дающих истцу право на отказ от договора и возмещение убытков, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не соглашаясь с позицией истца о том, что судом не учтено представленное ею заключение специалиста, суд второй инстанции указал, что заключение специалиста было принято во внимание при проведении судебной экспертизы, согласно выводам которой также был выявлен ряд дефектов в выполненных работ и ряд отступлений от проекта. В то же время, несмотря на то, что для устранения нарушений отклонений от проектного расчета по ширине шага армирования необходимо разобрать весь дом, произвести демонтаж фундаментной плиты, для устранения нарушения по отступлению от проекта по сечению маулэрата, использованного при монтаже стропильной системы, также необходимо произвести полный демонтаж кровли и произвести работы заново, эксперт указал, что данные проектные отклонения не нарушают строительных норм и правил, а потому отсутствует необходимость в выполнении данных работ. Иные установленные дефекты учтены экспертом и рассчитана стоимость их устранения, которая явно не является несоразмерной по отношению к цене договора, а потому дефекты не могут быть признаны существенными. Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что часть работ подрядчиком не была выполнена в связи с прекращением допуска ответчика на объект, однако, из исследовательской части заключения следует, что часть материалов была закуплена подрядчиком, они были осмотрены на объекте, что подтверждается материалами фотофиксации, соответственно, они остались в распоряжении заказчика. Согласно выводам эксперта в жилом доме отсутствуют какие-либо критические дефекты или недостатки (трещины, просадки и т.д.), которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций.

Отклоняя ссылки истца на неполноту заключения экспертов, коллегия судей отметила, что выводы экспертами сделаны по материалам дела и с использованием отраженных в заключении специалистов данных ранее проведенного осмотра.

Давая оценку заключению специалиста и заключению эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от заключения специалиста экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов дела, в том числе и заключения специалиста, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов подробно мотивированы, заключение экспертов является ясным и полным.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принята во внимание, учитывая, что такая рецензия является оценкой экспертного заключения, что является компетенцией суда.

Утверждения истца о том, что ей пришлось переделывать выполненные работы, коллегия судей посчитала голословными, поскольку доказательств того, что работы были выполнены вновь, истцом в материалы дела не представлено, таких обстоятельств не было установлено ни экспертным путем.

Доводы о несогласии с удовлетворением встречных требований о взыскании задолженности по договору подряда при наличии установленных недостатков отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в ходе рассмотрения дела были установлены объем и стоимость фактически выполненных работ, установлено наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, одновременно установлена стоимость устранения дефектов и на заказчика не возложено обязательств по оплате работ, выполненных с дефектами, стоимость их устранения вычтена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи