Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3731/2023[88-5921/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Пашинцева Александра Игоревича об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Пашинцева Александра Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Пашинцев А.И. обратился с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 84900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировский районный суд города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года, заявление Пашинцева А.И. возвращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пашинцев А.И. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятия места пребывания и места жительства определяются статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой: место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Таким образом, постоянное место жительства определяется регистрацией по месту жительства и определяет подсудность согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован постоянно по адресу: "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно данному судебному участку, оно подлежит рассмотрению судебным участком N 63 по месту регистрации ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими, указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашинцева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов