Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3736/2023[88-5896/2023]

N 88-5896/2023

N 9-329/2022-45

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Котова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Котов Сергей Владимирович обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", в обоснование требований указав, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил повреждения. При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения истец указал восстановительный ремонт автомобиля истца. Страховщик ремонт не организовал, однако сообщил истцу, что выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. 30 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховщика 79000 рублей на основании заключения независимой оценки ущерба. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что подлежат выплате стоимость ремонта с учетом износа запасных частей. 22 декабря 2021 года Котов С.В. повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 13956 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований решением АО "СОГАЗ" от 31 января 2022 года было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2022 года исковое заявление Котова Сергея Владимировича было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года определение мирового судьи года о возврате искового заявления было отменено, дело возвращено в судебный участок N 45 для рассмотрения со стадии принятия иска.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, поскольку срок отсчитывался судом не от даты принятия последнего решения финансового уполномоченного ? 31 января 2022 года, а от даты предыдущего решения ? 28 апреля 2021 года, в то время как истец основывает свои требования на несогласии именно с решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что в данном исковом заявлении Котов С.В. указывает именно на несогласие с решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года N У-21-44616/5010-008, а не с решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года N У-22-2752/8020-003, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Также указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, в исковом заявлении о восстановлении пропущенного срока также не ходатайствовал.

В возражениях на кассационную жалобу Котов С.В. не соглашается с доводами АО "СОГАЗ", полагает, что из содержания искового заявления однозначно следует его несогласие с решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года N У-22-2752/8020-003, и вопреки позиции подателя кассационной жалобы срок пропущен не был.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Исходя из содержания искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истец выражает несогласие именно с решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года N У-22-2752/8020-003, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок истцом пропущен не был.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ? без удовлетворения.

Судья