Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3746/2023[88-5676/2023]

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Барановой Е.Ю. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. по материалу N9-336/2022 о возвращении искового заявления Барановой Е.Ю. к Лопатину Д.Н. о выделе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. исковое заявление Барановой Е.Ю. к Лопатину Д.Н. о выделе доли в квартире возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Барановой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова Е.Ю. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лопатину Д.Н. о выделе в натуре доли в квартире.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. исковое заявление Барановой Е.Ю. к Лопатину Д.Н. о выделе в натуре доли в квартире оставлено без движения на срок до 5 октября 2022 г, по причине неуплаты государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 43 566 рублей и непредставления проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возвращая определением от 11 октября 2022 г. исковое заявление Барановой Е.Ю. о выделе в натуре доли в квартире, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно неуплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 43 566 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как было верно установлено судами, ранее судом спор о признании права собственности истца на это имущество не решался судом, доводы кассационной жалобы о том, что иск не подлежит оценке противоречат положениям ст. 333.20 НК РФ (часть вторая), согласно которым при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном требовании суда первой инстанции по предоставлению проекта перепланировки не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанное требование суда первой инстанции не соответствует положениям ст.136 ГПК РФ, вместе с тем, непредоставление проекта не явилось основанием для возвращения искового заявления, судом при возвращении иска указано на неуплату истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья