Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3749/2023[88-5672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5582/2022 по иску АО КБ "Ситибанк" к Малаю А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малаю А.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Малая А.Л. - Кожухиной Е.В, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Малаю А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, с Малая А.Л. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N4193490179337003 в размере 294 093 руб. 12 коп, из которой сумма основного долга в размере 253 297 руб. 47 коп, сумма процентов по кредиту в размере 36 795 руб. 65 коп, штраф в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб.93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малай А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО КБ "Ситибанк", Национальное бюро кредитных историй о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 февраля 2023 г. и 1 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2008 г. между АО "Ситибанк" и Малай A.Л. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N4193490179337003, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания карт физических лиц и тарифов.

В соответствии с п. 2.5 Условий "Клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте ("День платежа"). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), "Ситибанк" будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

Согласно тарифу минимальная сумма платежа составляет 5% от суммы текущего баланса (но не менее 300 рублей).

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать "Ситибанку" все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств общей продолжительностью более 60 дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, и выразили свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается подписями сторон.

Факт заключения указанного договора и получения заемных денежных средств от банка подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31 июня 2021 г. общая сумма задолженности по расчету истца составила 294 093, 12 рубля, сумма основного долга в размере 253 297, 47 рублей, сумма процентов по кредиту в размере 36 795, 65 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140, 93 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; оценил представленный расчет задолженности как основанный на представленных доказательствах, ответчиком не оспоренный, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы о том, что кредитная карта была оформлена банком на отца ответчика, который не осознавал свих действий, позже карта была переоформлена на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик свою подпись в заявлении на оформление кредитной карты не оспаривает, истец представил также копию паспорта ответчика в подтверждение заключения кредитного договора, в заявлении на оформление кредитной карты от 25 ноября 2008 г. указаны персональные данные именно ответчика Малая А.Л, паспорт серия N номер N, доказательств того, что кредитная карта и предоставленные по ней денежные средства использовались иным лицом, или того, что кредитная карта, полученная ответчиком, выбыла из владения ответчика помимо его воли не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные копии разных кредитных карт, оформленных на разных людей довод ответчика не подтверждают, ответчиком представлена копия кредитной карты N, оформленная на Малай Алексея, и именно по данной кредитной карте истец предъявил требования о взыскании задолженности, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя довод о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 мая 2022 г. в адрес суда поступило не подписанное заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 30 мая 2022 г. на более позднюю дату, к заявлению прилагалась копия выписки сайта о бронировании, в котором указано пакет "Лечение", однако данный документ оценен как не доказывающий уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика по причине отсутствия информации о необходимости прохождения лечения ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Малая А.Л. о рассмотрении дела без надлежащего извещения АО "Национальное бюро кредитных историй" не дают оснований для вывода о нарушении прав истца указанным обстоятельством.

Доводы об отсутствии в суде первой инстанции подготовки, предварительного судебного заседания не дают оснований для отмены дела в суде кассационной инстанции, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, имел возможность предоставить свои возражения по заявленным требованиям, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суд первой инстанции возражения предоставлены не были, обжалуя решение в апелляционном порядке, истец на указанные процессуальные нарушения не ссылался, указывал на оформление карты на его отца, что полагал неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о взыскании банком задолженности по карте отца доказательно не подтверждены, равно как и доводы об отсутствии задолженности, окончании срока действия карты в 2017 г.

Кроме того, указанные доводы предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись, поскольку об окончании срока действия карты в апелляционном жалобе ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик не был лишен возможности заявления возражений в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: