Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3765/2023[88-5889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Анастасии Сергеевны к Окуневу Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Окунева Андрея Васильевича к Зинченко Анастасии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Зинченко Анастасии Сергеевны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения Окунева А.В. и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Окуневу А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Окунев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Зинченко А.С. и просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛУАЗ-968, государственный регистрационный знак N, заключенный между Окуневым А.В. и Зинченко А.С, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 46 400 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зинченко А.С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Окунева А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ЛУАЗ 969А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зинченко А.С. и Окуневым А.В.

В пользу Окунева А.В. с Зинченко А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

С Зинченко А.С. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окунева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции дополнено возложением обязанности Окунева А.В. вернуть Зинченко А.С. силами и за счет последней, указанный автомобиль.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Зинченко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ка незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях представитель Окунева А.В. - ФИО7 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Окунев А.В. и его представитель ФИО7, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Окунева А.В. и его представителя ФИО7, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко А.С. (продавец) обязуется передать в собственность Окунева А.В. (покупатель) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ЛУАЗ 969А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу (оригинал хранится при материалах настоящего гражданского дела).

В соответствии с условиями представленного договора, стоимость транспортного средства оценивается сторонами в размере 300 000 рублей.

Ответчик произвел перечисление денежных средств на счет ФИО4 С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что сумма предоплаты в размере 150 000 рублей была выплачена Зинченко А.С. путем перечисления на банковскую карту ФИО12 и была ей передана ФИО12 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в соответствии с которой Зинченко А.С. получила от ФИО12 сумму в размере 150 000 рубле в качестве оплаты автомобиля ЛУАЗ 969А, гос.номер N, приобретенного у нее Окуневым А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец Зинченко А.С, оставшаяся денежная сумма в размере 150 000 рублей не выплачена ей ответчиком до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора купли- продажи транспортного средства, не содержащий таких реквизитов, как место заключения договора, дата заключения договора, данные о покупателе, цена договора, подпись покупателя, содержащий не полную информацию о техническом паспорте транспортного средства и паспорте транспортного средства (оригинал хранится при материалах настоящего гражданского дела).

В ходе рассмотрения дела ответчик Окунев А.В. утверждал, что подписал пустой бланк договора, рукописный текст, содержащийся в экземпляре, представленном истцом Зинченко А.С. в материалы дела, был внесен в договор уже после его подписания Окуневым А.В.

Согласно заключению судебного эксперта АНО " ФИО15" определить время изготовления рукописного текста договора купли-продажи на соответствие указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия динамики уменьшения (улетучивания) "маркера старения" (2- феноксиэтанола) из штрихов основного текста. Состояние штрихов не противоречит дате их создания.

Также эксперт указал, что установить последовательность заполнения текста договора и подписи покупателя не представляется возможным ввиду отсутствия динамики уменьшения (улетучивания) "маркера старения" (2- феноксиэтанола) из штрихов основного текста, подписи от имени Окунева А.В. и расшифровки подписи от имени Окунева А.В. Состояние штрихов не противоречит дате их создания и не имеет признаков выполнения их в различные периоды.

Согласно объявлению продавца, размещенному на общедоступном сайте "Auto.ru" в сети Интернет, автомобиль ЛУАЗ 696, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 34380 км, цвет белый, кузов открытый, двигатель 1, 2л/40л.с./Бензин, продавался в "адрес", из комментариев продавца следует: автомобиль в очень хорошем состоянии, не требует ремонта, днище переварено, обработано, кузов полностью перекрашен (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " ФИО16" по заказу Окунева А.В, на автомобиле имеются недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно, автомобиль не соответствует требованиям безопасности согласно функциональному назначению с целью допуска ТС к участию в дорожном движении. не соответствует заявленному состоянию в объявлении о продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Окунев А.В. направил в адрес Зинченко А.С. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которая не была удовлетворена.

Согласно заключению ООО " ФИО17" от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние указанного автомобиля на момент проведения исследования требует ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), тормозной системы, электрики, рулевого управления, возможность модернизации отсутствует. Состояние автомобиля определено как негодное к дальнейшей эксплуатации, он подлежит списанию/утилизации, ввиду нецелесообразности проведения восстановительных работ, несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР N о безопасности колесных транспортных средств.

Разрешая исковые требования Зинченко А.С, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих, что стонами была согласована цена договора в размере 300 000 рублей, и, соответственно, наличие у Окунева А.В. задолженности перед Зинченко А.С. в размере 150 000 рублей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421, 469, 476, 454, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования Зинченко А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая доводы сторон и представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, исходя из того, что эксперт не смог сделать выводы о том, соответствует ли время изготовления рукописного текста договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате, а также что выполнено раньше - текст договора, либо подпись и указание имени и отчества от имени покупателя ФИО2 на указанном документе, при этом ответчик Окунев А.В. утверждал, что подписал пустой бланк договора, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рукописный текст договора, содержащий условия договора купли-продажи, в том числе относительно стоимости транспортного средства, мог быть внесен в договор после подписания его Окуневым А.В.

Разрешая встречные исковые требования Окунева А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на Зинченко А.С. лежала обязанность передать Окуневу А.В. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного Окуневым А.В. автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность Окунева А.В. по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком. При этом, суд учел показания свидетелей о неисправности доставленного Окуневу А.В. автомобиля и то, что до заключения договора купли-продажи у Окунева А.В. отсутствовала возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля. В связи с чем, судом требования встречного иска о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Зинченко А.С. в пользу Окунева А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей удовлетворил.

Во взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора и услуги по хранению автомобиля на стоянке судом отказано ввиду отсутствия доказательств несения Окуневым А.В. данных расходов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на то, что заключения специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " ФИО18", и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " ФИО19", не противоречат друг другу и дают однозначный ответ о неисправности спорного автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы Зинченко А.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по встречному иску продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, который не может участвовать в дорожном движении, что, в свою очередь, повлекло отказ истца от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворение встречного иска Окунева А.В. исключает удовлетворение требований Зинченко А.С. о взыскании недоплаченной суммы за проданный автомобиль.

Кроме того, истцом по первоначальному иску Зинченко А.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что стонами была согласована цена договора в размере 300 000 рублей.

Судами обеих инстанций отмечено, что невозможность эксперта ответить на поставленные вопросы не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, в том числе показания свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что рукописный текст договора, содержащий условия договора купли-продажи, в том числе относительно стоимости транспортного средства, мог быть внесен в договор после подписания его Окуневым А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия, сославшись на положения части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, признала необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца по встречному иску Окунева А.В. возвратить ответчику Зинченко А.С, силами и за счет последней, спорный автомобиль, в ином случае это приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции (в неизмененной части) не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора о непроведении судом экспертизы относительно качества автомобиля не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кассатора ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключений специалистов, отвечающим требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе относительно надлежащего качества автомобиля и отсутствия существенного недостатка, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи