Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3773/2023[88-5618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец микрокредитная компания Архангельский региональный фонд "Развитие" (далее - МКК "Развитие") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2017 года между истцом и ООО "Лаборатория комфорта" был заключен договор займа N Ю.17/з.о28 на предоставление заемщику денежных средств в размере 500 000 руб. на срок по 10 апреля 2020 года под 10 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, принявших на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. В связи с нарушением принятых на себя должником и поручителями обязательств у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по процентам и договорной неустойке за период с 30 сентября 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 202 584, 91 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления МКК "Развитие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца МКК "Развитие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе микрокредитная компания Архангельский региональный фонд "Развитие" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает выводы судов, сделанные с учетом решения Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по делу N 2-1510/2020, основанными на неправильном толковании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года указано, что истец не сообщил суду апелляционной инстанции причины, по которым не были представлены сведения о предъявлении претензий до ликвидации заемщика ООО "Лаборатория комфорта" при рассмотрении дела в Приморском районном суде Архангельской области. Более того, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были исследованы оригиналы доказательств предъявления требований к поручителям. Факт ненаправления претензий в адрес должника и поручителей подтвердить невозможно. Таким образом, он не был предметом рассмотрения в Приморском районном суде Архангельской области. Суды необоснованно отвергли относимые и допустимые доказательства истца о направлении требований к поручителям до ликвидации заемщика ООО "Лаборатория комфорта", представленные в материалы настоящего гражданского дела. Поскольку в материалы настоящего дела представлены оригиналы документов, подтверждающих предъявление требований к поручителям до ликвидации заемщика ООО "Лаборатория комфорта", иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между МКК "Развитие" (займодавец) и ООО "Лаборатория комфорта" (заемщик) был заключен договор займа N, согласно которому истец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 10 апреля 2020 года под 10 % годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойку) в размере 0, 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа 12 апреля 2017 года между МКК "Развитие" и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства NNФ.17/п.028/1, Ф.17/П.028/2.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать солидарно с ООО "Лаборатория комфорта" перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N от 12 апреля 2017 года в том же объеме, что и заемщик.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 12 апреля 2017 года на счет ООО "Лаборатория комфорта" денежные средства в размере 500 000 руб.

Выданный мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска судебный приказ от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4531/2021 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК "Развитие" задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи от 26 января 2022 года в связи с поступившими от должников возражениями.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30 сентября 2020 года по 30 июля 2021 года задолженность по договору займа составляет 202 584, 91 руб, включая задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в размере 35 887, 55 руб, задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере 131 098, 41 руб, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом, в размере 35 598, 95 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица ООО "Лаборатория комфорта" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена в ЕГРЮЛ 23 декабря 2019 года.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1510/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований МКК "Развитие" к ООО "Лаборатория комфорта", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 года данное решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования МКК "Развитие" к ООО "Лаборатория комфорта" о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МКК "Развитие" взыскана задолженность по договору займа N от 12 апреля 2017 года в размере 806 100, 61 руб, в том числе задолженность по основному долгу 432 667, 91 руб, задолженность по процентам за пользование суммой долга 101 339, 13 руб, задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, 227 865, 24 руб, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом, 44 228, 33 руб. Также с ФИО1, ФИО2 в пользу МКК "Развитие" в возврат государственной пошлины взыскано по 5 630, 50 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МКК "Развитие" к ООО "Лаборатория комфорта", в указанной части по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску МКК "Развитие" к ООО "Лаборатория комфорта" о взыскании задолженности по договору займа прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКК "Развитие" - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 63, статьи 361, пункта 1 статьи 367, статьи 419, статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1510/2020 установлен факт прекращения обязательств поручителей ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства NN Ф.17/п.028/1, Ф.17/п.028/2 с прекращением обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией ООО "Лаборатория комфорта", учитывая что до исключения ООО "Лаборатория комфорта" из ЕГРЮЛ (23 декабря 2019 года) кредитор не реализовал свое право на предъявление требований к поручителям о погашении задолженности. Обращение МКК "Развитие" в суд с иском к заемщику и поручителям ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности имело место 6 апреля 2020 года, уже после ликвидации ООО "Лаборатория комфорта". Доводы истца о том, что в адрес поручителей и ООО "Лаборатория комфорта" в 2018 и 2019 годах направлялись претензии, суд первой инстанции не принял во внимание, отметив, что МКК "Развитие" не было представлено доказательств направления претензий в адрес поручителей при разрешении требований в рамках дела N 2-1510/2020, а потому судебные инстанции исходили их факта ненаправления таких претензий.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия судей областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Как предусмотрено статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 642 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N 2-1510/2020 установлен факт прекращения обязательств поручителей ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства NN Ф.17/п.028/1, Ф.17/п.028/2 с прекращением обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией ООО "Лаборатория комфорта".

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи