Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3803/2023[88-5653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2032/2021 по иску Дарьева А.Е. к ООО "КапиталЛизинг" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг

по кассационной жалобе Дарьева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Дарьева А.Е. - Колесниченко О.В, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2022 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г. с ООО "КапиталЛизинг" в пользу Дарьева А.Е. взыскана задолженность по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 217 819 629 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 522 636 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 59 796 руб, всего 250 432 062 руб. 29 коп, в удовлетворении остальной части требований Дарьеву А.Е. отказано.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика ООО "КапиталЛизинг", на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дарьева А.Е. к ООО "КапиталЛизинг" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг отказано.

В кассационной жалобе Дарьев А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Финансовая служба финансового мониторинга, ПАО "Московский индустриальный банк" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 февраля 2023 г, в судебное заседание представители не явились.

Представители ООО "КапиталЛизинг", ИФНС России N33 по г. Москве извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд к ООО "КапиталЛизинг", Дарьев А.Е. просил взыскать задолженность по оплате трех договоров купли-продажи ценных бумаг.

Так, 20 декабря 2016 г. между Дарьевым А.Е. (продавец) и ООО "КапиталЛизинг", в лице директора Дарьева А.Е, (вексеприобретатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N10/16-В, по условиям которого Дарьев А.Е. обязался передать в собственность общества два простых векселя ПАО "МИнБанк" серии N, серии N, номинальной стоимостью 57 640 000 руб. и 52 380 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость передаваемых векселей составляет 110 119 629 руб. 51 коп.: стоимость простого векселя серия N - 57 969 695 руб. 08 коп, стоимость простого векселя серии N - 52 422 934 руб. 43 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости векселей производится векселеприобретателем в рассрочку в следующем порядке:

- 35 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2018 г.;

- 35 000 000 руб. - в срок до 31 января 2019 г.;

- 40 119 629 руб. 51 коп. - в срок до 1 марта 2019 г.

В день подписания договора 20 декабря 2016 г. между сторонами составлен акт приема-передачи указанных в договоре векселей.

28 декабря 2016 г. между этими же лицами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N11/16-В, по условиям которого Дарьев А.Е. передал в собственность векселеприобретателя ООО "КапиталЛизинг" простой вексель ПАО "МИнБанк" серии N номинальной стоимостью 61 250 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 -4.2. договора стоимость передаваемого векселя составляет 63 250 000 руб, оплата производится продавцу в рассрочку в следующем порядке:

- 30 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2018 г.;

- 33 250 000 руб. - в срок до 31 января 2019 г.

28 декабря 2016 г. между Дарьевым А.Е. и ООО "КапиталЛизинг" составлен акт приема-передачи векселя серии N.

Кроме того, 29 декабря 2016 г. между Дарьевым А.Е. (продавец) и ООО "КапиталЛизинг", в лице директора Дарьева А.Е, (вексеприобретатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N13/16-В, согласно которому Дарьев А.Е. передал в собственность ООО "КапиталЛизинг" простой вексель серии Д 0070940 номинальной (вексельной) стоимостью 41 450 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

29 декабря 2016 г. между сторонами составлен акт приема-передачи указанного векселя серии Д 0070940.

По условиям пунктов 5.2 указанных выше договоров в случае неисполнения векселеприобретателем обязательств но оплате в срок, установленный пунктами 4.2 договоров, на просроченную задолженность подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем, установленным пунктами 4.2, до дня фактической оплаты, днем фактической оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дарьев А.Е, указав на то, что ООО "КапиталЛизинг" не исполнило принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг N10/16-В от 20 декабря 2016 г, N11/16-В от 28 декабря 2016 г, N13/16-В от 29 декабря 2016 г, предъявленные претензии от 12 октября 2020 г. и 31 марта 2021 г. о погашении долга оставило без исполнения, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости приобретенных ценных бумаг и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения, поскольку доказательств того, что Дарьев А.Е. являлся держателем векселей не представлено, сведения по операциям по продаже (покупке) векселей отсутствуют, в бухгалтерской отчетности ООО "КапиталЛизинг" не отражены сведения о покупке векселей (указания в качестве кредиторской задолженности), отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки, не подтверждена финансовая возможность Дарьева А.Е. на приобретение векселей, что дает основания для вывода о создании между ООО "КапиталЛизинг" и Дарьевым А.Е. фиктивного документооборота, видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и спора между сторонами, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела копии векселей, являющиеся предметом спорного договора, не содержат индоссамента, переносящего права, вытекающие из векселей, на Дарьева А.Е, приобретшего эти векселя у ООО "Юнига" и ООО МонолитСтрой Сервис", а также принимая во внимание заявленный истцом размер взыскания по договорам купли-продажи векселей, стороне истца предлагалось представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в объеме, достаточном для их приобретения, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

На запрос судебной коллегии третьим лицом АО "Московский Индустриальный банк" были представлены данные о предъявлении спорных векселей к платежу, а также их копии, в которых на оборотной стороне имеется только подпись векселедержателя-индоссанта, а именно ООО "Юнита" и ООО "Монолит СтройСервис". При этом согласно представленным актам приема-передачи векселей ПАО "МИнБанк" к погашению, в качестве векселедержателя указано ООО "КапиталЛизинг".

Суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений стороны ответчика, ничем не опровергнутых и подтвержденных документально следует, что ООО "КапиталЛизинг" имело финансовую возможность приобрести спорные векселя без участия Дарьева А.Е, рассчитавшись как с любым из правообладателей векселей, так и напрямую с ПАО "Минбанк" за заключенный с банком договор цессии, по условиям которого к обществу перешло право требования кредиторской задолженности. Так, между гражданином Веселовым Р.В. и ООО "КапиталЛизинг", в лице Дарьева А.Е, 17 и 20 октября 2016 г. были заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 272 800 ООО рублей, которые были получены Дарьевым А.Е. по трем приходным кассовым ордерам и на счета общества не вносились.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал, обоснованным суждение стороны ответчика о том, что данных денежных средств было достаточно как для погашения задолженности общества перед банком за приобретенное имущество в размере 228 023 626, 80 рублей, так и на исполнение обязательств перед Дарьевым А.Е, при наличии таковых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не представлено истцом и доказательств одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, коими являются спорные договоры купли-продажи векселей, в порядке, предусмотренном законом (ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края (дело NА63-3742/2016) по заявлению финансового управляющего должника Сусекина Е.Ю. к ООО "КапиталЛизинг", Веселову Р.В, Щеваевой А.А, Чигаревой М.М, Рябовой О.С, Кесаеву B.C, ПАО "Московский индустриальный банк" о признании недействительными соглашений об отступном от 29 сентября 2015 NN1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, которым установлено, что 28 сентября 2015 г. ООО "КапиталЛизинг" одобрило крупную сделку по заключению договора уступки права требования между ПАО "МИнБанк" и ООО "КапиталЛизинг" к должнику на сумму 300 333 288 рублей, поскольку указанное определение не свидетельствует об одобрении сделок, заключенных между Дарьевым А.Е. и ООО "КапиталЛизинг".

Суд апелляционной инстанции указал, что не представлено суду и данных о том, что наличие кредиторской задолженности отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "КапиталЛизинг", при том, что в рассматриваемый период (2016 г.) истец являлся директором общества, напротив, как следует из объяснений ответчика, документация общества после прекращения полномочий Дарьева А.Е. как руководителя общества, который в данном статусе находился в период с 2015 года по 2020 год, а с 24 января 2017 г. являлся ликвидатором общества, не была передана лицам, в дальнейшем исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "КапиталЛизинг".

Так, в рамках дела NА63-3742/2016 налоговым органом был представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно данным которого кредиторская задолженность общества составила 126 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения сторон о наличии с 2020 года корпоративного конфликта между Дарьевым А.Е. и двумя участниками общества - Гатиевым А.Х. и Кондаковым С.С, в обоснование чему представители сторон ссылались на многочисленные судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с апелляционным определением, Дарьев А.Е. указал, что ответчик, отказываясь от оплаты по договорам, и фактически оспаривая заключенные сделки, требований по их недействительности не предъявил, кроме того, получив выплату по переданным от истца векселям, не подтвердил их приобретение от иного лица.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно положениям п.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, оспариваемые по основаниям ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки являются оспоримыми, в то время, как согласно п.71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными ООО "Капитал Лизинг" при рассмотрении дела заявлено не было, в то время, как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указывая на необходимость установления последовательности сделок по приобретению векселей, суд этой последовательности не установил, указывая на предъявление ответчиком к погашению векселей, и предполагая возможность приобретения векселей у иного лица, а не у истца, и при иных обстоятельствах, суд оснований приобретения векселей не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности у ответчика денежных средств для приобретения спорных векселей, учитывая то обстоятельство, что Дарьев А.Е, заключив 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости, и получив денежные средства по трем приходным ордерам, на счет общества полученную сумму не внес, вместе с тем, указанный вывод не обоснован с приведением норм права, регулирующих данную ситуацию, поскольку требований о зачете или взыскании суммы, полученной по указанным договорам ответчиком не заявлено.

Приходя к выводу о возможности отказа в иске в связи с недобросовестностью поведения истца на основании положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд не установилкаким образом и когда, спорные векселя были приобретены ответчиком, имелись ли у общества средства для приобретения векселей без участия истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи