Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3823/2023[88-5602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым продал ответчику принадлежавшие ему два земельных участка за 600 000 руб. и 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки произведена. Между тем, до настоящего времени ответчик установленную договором купли-продажи цену этих участков истцу не выплатил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 27 ноября 2018 года в размере 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 ноября 2018 года по дату фактического погашения задолженности ответчиком, а также расходы по оплате госпошлины в размер 16 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 20 650 руб, почтовые расходы в размере 627, 42 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года взыскано 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 297 633, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 409, 28 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу установленной договором купли-продажи от 27 ноября 2018 года стоимости земельных участков, в размере установленной Банком России на соответствующие периоды ключевой ставки, начисленной на сумму задолженности ответчика 1 600 000 руб, за вычетом погашенных ответчиком сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Вновь указывает, что он осуществил оплату в полном объеме по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года еще до подписания договора. Факты передачи ему земельных участков и пользование земельными участками с момента их передачи также указывают на то, что оплата была произведена. Ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Повторяет, что предварительного договора между ним и истцом не заключалось, и такой договор он видит в первый раз. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя принадлежавшие ему земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"), и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" а покупатель обязался уплатить продавцу установленную данным договором стоимость этих земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора Объект 1 продается за 600 000 руб. Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора Объект 2 продается за 1 000 000 руб. Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не выплатил ему установленную вышеназванным договором стоимость земельных участков, находящихся в садоводстве "Маяк".

В материалы дела истцом также представлены предварительный договор купли-продажи от 7 ноября 2018, дополнительное соглашение от 7 ноября 2018 года к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 7 ноября 2018 года, заключенные между истцом и ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2021 года, протокол осмотра доказательств от 28 апреля 2021 года - аудиозаписи разговора ФИО8 и истца.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от 7 ноября 2018 года ФИО1 (продавец) продает, ФИО8 (покупатель) покупает в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 460 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 623 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес" (пункт 1); стороны обязуются заключить основной договор не позднее 20 января 2019 года (пункт 8).

По условиям дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи земельного участка, датированного 7 ноября 2018 года, ФИО8 обязуется предоставить ФИО1 земельный участок в пределах "адрес" общей площадью не менее 5 соток, но не более 10 соток с последующим строительством на этом участке каркасного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2021 года следует, что ФИО8 пояснила, что 7 ноября 2018 года между ней и ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи. Основного договора купли-продажи заключено не было, деньги ФИО1 не передавались. ФИО2 пояснил, что его знакомой является ФИО8, которая предложила ему купить участок у ФИО1, так как у нее не было денежных средств на покупку участка. В ноябре 2018 года он встретился с ФИО1 в офисе по адресу: "адрес" где также присутствовала ФИО8 В офисе был подписан договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 о продаже участка, распложенного в "адрес"; деньги в сумме 1 600 000 руб. были переданы ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 431, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ФИО2 установленной договором купли-продажи земельных участков от 27 ноября 2018 года обязанности по выплате ФИО1 стоимости земельных участков в общей сумме 1 600 000 руб, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения установленной заключенным с истцом договором купли-продажи обязанности по оплате стоимости земельных участков, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет оплаты земельных участков 1 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2018 года по 20 декабря 2021 года в сумме 297 633, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Оценивая пункты 4, 5 договора купли-продажи, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате стоимости земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в указанных пунктах фраза: "Расчеты произведены до подписания договора" допускает толкование, в соответствии с которым до подписания договора произведен расчет цены отчуждаемых продавцом земельных участков. В то же время, из этой фразы нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик передал истцу в счет исполнения своих обязательств по договору какие-либо денежные суммы или иное имущество. Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости приобретенных у него земельных участков (расписок или иных письменных доказательств), суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными документами в размере 409, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 218, 14 руб, расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению протокола осмотра доказательств в размере 20 650 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Проанализировав обстоятельства заключения договора от 27 ноября 2018 года, исследовав предварительный договор купли-продажи от 7 ноября 2018 года, дополнительное соглашение к предварительному договору от 7 ноября 2018 года, заключенные между истцом и ФИО3 лицом ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2021 года, протокол осмотра доказательств от 28 апреля 2021 года - аудиозаписи разговора ФИО8 и истца, прослушав такую аудиозапись, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соответствии действительности доводов истца относительно того, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8, действуя согласованно, оформили с истцом предварительный договор, а затем договор купли-продажи земельных участков, не оплатив при этом денежные средства, пообещав истцу иной земельный участок как альтернативу оплаты. Иной земельный участок истцу также не передан не был.

При этом судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить в суд доказательства фактической передачи денежных средств истцу, наличия у ответчика такой суммы на дату заключения договора купли-продажи. Однако ответчиком таких доказательств предоставлено не было.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет по договору купли-продажи земельных участков произведен им в полном объеме до заключения договора, что отражено в его тексте.

Обстоятельство того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 27 ноября 2018 года в связи с неоплатой, суд апелляционной инстанции оценил как не являющееся препятствием к удовлетворению настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи