Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3859/2023[88-5713/2023]

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N2 Североморского судебного района Мурманской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1778/2022 по иску Иванова М.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Североморского судебного района Мурманской области от 7 июня 2022 г. исковые требования Иванова М.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова М.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 ноября 2020 г. у дома "адрес", с участием: автомобиля Киа Рио, г.р.з. N, под управлением Юдина В.С, и автомобиля Митцубиши Эклипс, г.р.з. N, под управлением Сухаревой Е.А, принадлежащего истцу Иванову М.Е. (страховой полис РРР N5050784285, убыток NАТ11201211): взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения - 58 431, 25 руб, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 000, 00 руб, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя - 10 000, 00 руб, всего 87 431, 25 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 1952, 94 руб.

Апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Севеморского судебного района Мурманской области от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов М.Е. является собственником автомобиля марки Митцубиши Эклипс, государственный регистрационный знак Т 445 МВ 51.

10 ноября 2020 г. в 20 ч. 15 мин. у дома 8 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Юдина B.C, виновного в ДТП, и автомобиля Митцубиши Эклипс, государственный регистрационный знак N, под управлением Сухаревой Е.А, принадлежащего истцу Иванову М.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юдина B.C. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии РРР N5050784285, гражданская ответственность Сухаревой Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

17 июня 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

14 июля 2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа 148 331, 25 руб, с учетом износа 89 900 руб.

На запрос страховщика СТОА в ремонте отказала в связи с невозможностью выполнения ремонта в 30-дневный срок по причине длительной поставки запасных частей.

16 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 89 900 руб.

На направленную 17 сентября 2021 г. Ивановым М.Е. в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. NУ-21-162785/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы о том, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует поставленная истцом отметка в заявления о страховом случае об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и представленные на отдельном листе реквизиты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель САО "РЕСО-Гарантия" ссылался на отказы СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные законом сроки, при этом, сведений о том, что СТОА производился заказ деталей поврежденного автомобиля, материалы выплатного дела не содержат, также как и не содержат информацию о сроках поставки необходимых деталей.

После получения отказа СТОА от проведения ремонта страховая компания не урегулировала и не согласовала как с истцом, так и со станцией возможность выдачи направления на ремонте с увеличенным сроком исполнения, соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме также не заключалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании штрафа на сумму убытков не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению при рассмотрении спора, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал штраф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Североморского судебного района Мурманской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья