Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3870/2023[88-5660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Соффитто Груп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соффитто Груп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 как заказчик по договору бытового подряда от 7 ноября 2020 г. на установку натяжных потолков в квартире, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Соффитто Груп" (далее - ООО "Соффитто Груп"), обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 352 887 руб, неустойку за 12 дней (с 14 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. включительно) в размере 127 039 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 239 963 руб, указав на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и на причинение вреда принадлежащему ей имуществу и отделке квартиры.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Соффитто Груп" в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 309 руб, неустойка в размере 471, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 390, 12 руб, расходы на составление технических заключений в размере 85, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Соффитто Груп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 г. изменено в части размера взысканных с ООО "Соффитто Груп" сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ООО "Соффитто Груп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 728 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 27 864 руб, судебные расходы в размере 16 000 руб.

С ООО "Соффитто Груп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2171, 84 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с определенным размером взысканных в ее пользу денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО "Соффитто Груп" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО "Соффитто Груп" заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить и установить натяжные потолки с комплектующими деталями в "адрес" в "адрес" в соответствии со сметой, а истица оплатить ответчику стоимость работ в размере 154 800 руб. Сторонами была согласована смета.

Пунктом 3.2 договора установлен срок его исполнения 30 дней.

Требований к подрядчику, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по договору, ФИО1 не предъявляла.

Последним днем нахождения работников ответчика в квартире ФИО1 являлось 29 января 2021 г.

Представленной истицей в материалы дела перепиской с работником ответчика ФИО5 подтверждается, что после 29 января 2021 г. доступ подрядчика в квартиру для завершения работ ФИО1 не обеспечен.

По состоянию на указанную дату работы в соответствии с условиями договора от 4 ноября 2021 г. в полном объеме ответчиком не завершены, прекращение работ связано с отказом потребителя от договора подряда с ООО "Соффитто Груп", что связано с претензией ФИО1 по поводу качества выполненных работ и повреждением имущества истицы по вине подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что работы по установке натяжных потолков в квартире истицы подрядчиком выполнены, за исключением жилой комнаты N4ж.

По условиям договора подряда в детской комнате N4ж, площадью 16, 5 кв. м, предусмотрена установка натяжных потолков с фотопечатью "Double Visin", их изготовление предусматривалось организацией, находящейся в Московской области, после утверждения ФИО1 направленного данной организацией макета потолка, который по состоянию на 29 января 2021 г. и в последующем не был ею согласован и утвержден, представленные макеты отклонены.

15 февраля 2021 г. по инициативе истицы специалистом ООО "Независимая экспертиза" произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра, в котором представитель подрядчика ФИО5 указал на несогласие с выявленными недостатками выполненных работ.

15 февраля 2021 г. и 26 февраля 2021 г. ООО "Независимая экспертиза" составлены, соответственно, заключение N 47-02Т/2021 и техническое заключение N 464-02МУ2021, из которых следует, что работы по договору подряда имеют недостатки в виде недостаточной натяжки пвх-полотна потолка, неполного заведения гарпуна полотна в паз профиля и пр, экспертиза инженерной доски и акриловой ванны, установленных в квартире по адресу: "адрес", выявила на них механические повреждения в виде царапин, вмятин, потертостей и сколов. Выявленные повреждения могли быть получены при проведении работ по монтажу освещения и натяжных потолков. Также на поверхности инженерной доски обнаружены трещины. Причины их образования материал плохого качества, повышенная влажность в помещении, недостаточная просушка инженерной доски перед монтажом. Сметная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) составила 577 585 руб.

26 марта 2021 г. ФИО11. направила претензию ООО "Соффито-Груп" с требованием перечислить на счет ее карты денежную сумму в размере 600 585 руб, состоящую из расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, ущерба имуществу и расходов на экспертизу.

Претензия ответчиком получена 3 апреля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором кроме убытков и расходов на указанную выше сумму, впоследствии уменьшенную до 352 887 руб, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 12 дней, исчисляя ее со дня истечения десятидневного срока исполнения претензии, с 14 апреля 2021 г, и до дня обращения 26 апреля 2021 г. в суд, то есть по 25 апреля 2021 г. включительно, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Судом первой инстанций по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 245/С от 9 декабря 2021 г. ремонтные работы, выполненные ООО "Соффито Групп" в соответствий с договором бытового подряда от 7 ноября 2020 г, сметой на сумму 154 800 руб, соответствуют отраслевой технологической карте "ТТК на устройство натяжных потолков типа Clipso", за исключением отдельных участков с выявленными недостатками в виде недостаточной натяжки пвх-полотна потолка на углах профиля различных типов и заведения гарпуна полотна в паз профиля.

В жилой комнате N4ж площадью 16, 5м2 (детская) работы не окончены: произведен монтаж одного уровня стенового профиля для прозрачного полотна натяжного фальш-потолка, монтаж второго уровня профиля - для установки полотна с печатью не выполнялся.

Строительными нормами и правилами СП 71.13330.2017 "Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" работы по устройству конструкций натяжных потолков непосредственно не регламентируются.

Виды работ по устройству натяжных потолков регламентируются лишь отраслевыми Типовыми Технологическим Картами (ТТК), учитывающими требования СНиП 3.04.01-87 к внешнему виду готовой отделочной поверхности.

Во всех помещениях "адрес" жилого "адрес" в "адрес" выполнялись работы по устройству натяжных потолков различного типа, работы не закончены, имеются недоделки и недостатки.

При проведении работ по устройству натяжных потолков в помещении "адрес" жилого "адрес" в "адрес" подрядчиком ООО "Соффито-Груп" допущены аналогичные для всех помещений (кроме помещения N4ж площадью 16, 5м2) квартиры недостатки на углах профиля различных типов в виде недостаточной натяжки пвх- полотна потолка и неполного заведения гарпуна полотна в паз профиля, что не в полной мере отвечает "ТТК на устройство натяжных потолков типа Clipso" в части натяжения мембраны. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" недостатки выполненных работ классифицируются экспертом как малозначительные и устранимые. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо в местах их расположения произвести нагрев пвх- полотна, извлечение гарпуна полотна на этих участках, проверку паза профиля (по необходимости произвести спайку стыков), а затем завести гарпун натяжного пвх-полотна обратно в паз профиля в соответствии с технологией производства работ, указанных в отраслевой Технологической карте "ТТК на устройство натяжных потолков типа Clipso"(nn.3.8, 3.9).

В жилой комнате N4ж площадью 16, 5м2 (детская) произведен монтаж одного уровня стенового профиля для прозрачного полотна натяжного фальш-потолка, монтаж второго уровня профиля для установки полотна с печатью не выполнялся. Для завершения работ в помещении жилой комнаты N4ж, площадью 16, 5м2, необходимо произвести монтаж всего предусмотренного электротехнического оборудования с подключением светодиодной подсветки, смонтировать прозрачное полотно фальшь- потолка, выполнить монтаж второго уровня стенового профиля для натяжного полотна с печатью, установить пвх-полотно с печатью.

Нормативно-определенная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ ответчиком ООО "Соффито-Групп", составляет 1309 руб. с учетом НДС20% (374р/м2). Использование нового материала не предусматривается. Нормативно-определенная цена за 1м2 по устранению выявленных недостатков (ремонту) соизмерима со среднерыночной ценой за 1м2 ремонта натяжного потолка.

Стоимость завершения работ в помещении жилой комнаты N4ж площадью 1б, 5м2 (монтаж предусмотренного электротехнического оборудования, подключение светодиодной ленты, монтаж второго уровня профиля и двух уровней натяжного полотна) согласно представленной сметы к договору бытового подряда от 7 ноября 2020 г. составляет 54 400 руб.

Определить, являются ли указанные истицей повреждения акриловой ванны и паркетного пола следствием работ, выполненных ООО "Соффитто- Груп" в соответствии с договором бытового подряда от 7 ноября 2020 г, сметой на сумму 154 800 руб, на основании имеющихся данных не представляется возможным.

Исходя из представленных по запросу данных (фото и видеоматерилов) установлено, что на момент проведения работ по устройству натяжных потолков покрытие пола не защищено от случайных механических повреждений, в помещениях квартиры велись иными подрядчиками малярные й иные работы, размещались строительные материалы, происходило складирование и движение имущества жильцов (бытовая техника, личные вещи). Таким образом,, причиной повреждения покрытия пола могло быть как неосторожное проведение работниками ООО "Соффитто-Груп" монтажных работ, так и проведение отделочных работ сторонними лицами, движение личных вещей и т.д. Фото либо видеофиксация состояния покрытия из инженерной доски жилых комнат до проведения работ ООО "Соффитто-Груп" по договору подряда от 7 ноября 2020 г, сторонами не представлена. Определить точную причину и срок образования повреждений покрытия пола из инженерной доски при проведении обследования, и на основании данных материалов дела не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик по определению времени наступления события, определить точный временной промежуток возникновения повреждения в виде скола акриловой ванны на основании имеющихся данных не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик по определению времени наступления события. Для определения периода возникновения указанного повреждения у суда была запрошена (исх.N290 от 13 октября 2021 г..) фотофиксация объекта (исследования до и во время проведения работ ООО "Соффитто Груп" по договору подряда от 7 ноября 2020года). В представленной на компакт-дисках (вх. N221 от 9 ноября 2021г.) фотофиксации объекта, выполненной как стороной ФИО1, так и стороной ООО "Соффитто Груп", данные о состоянии, сантехнического изделия (акриловой ванны) до и во время проведения работ ООО "Соффитто Груп" по договору подряда от 7 ноября 2020 г..отсутствуют.

Истицей предоставлены фотоматериалы после проведения работ, в фото и видеоматериалах ответчика, выполненных во время производства работ, акриловая ванна в кадр не попадает.

Для устранения повреждений паркетного покрытия пола из двухслойной паркетной доски Дуб Толедо CreenLine (Краснодар) согласно данным сайта завод-изготовителя в части ухода и устранения повреждений, предусматривается шлифование и обработка оттеночным маслом и воском покрытия паркетной доски. Выявленные повреждения покрытия пола из паркетной (инженерной) доски в виде единичных отдельных царапин темного цвета на верхнем слое шпона доски глубиной не более 1мм в помещениях N2ж и N4ж в "адрес" целесообразно устранить путем шлифования, циклевки и обработки оттеночным маслом и воском покрытия паркетной доски. Стоимость работ и материалов по шлифовке поврежденной паркетной (инженерной) доски в помещениях "адрес" отражена в сметном отчете N1 (приложение N1 к заключению эксперта) и составила 40 793 руб, в т.ч. НДС 20% -6799руб. В расчете стоимости учтены специализированные масла и морилки для обработки паркетных досок и иных столярных изделий верхнего ценового диапазона (Osmo).

Устранение выявленных повреждений акриловой ванны в помещении санузла "адрес" целесообразно провести путем проведения реставрационных работ с использованием быстротвердеющего двухкомпонентного акрила с подбором соответствующего цвета и оттенка. Среднерыночная стоимость услуг по реставраций акриловых ванн в полном объеме, действующих в "адрес" на дату составления заключения составляет 4 000 руб.

Суд первой инстанции осуществил допрос эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" ФИО6, которая выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в целом ответчиком выполнены работы на общую сумму 100 000 руб, в указанных работах установлены недостатки на сумму 1 309 руб, на остальную сумму работы не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 739 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что работы по договору подряда, выполненные ответчиком, имеют недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Соффитто Груп" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 309 руб, установленной заключением ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 245/С от 09 декабря 2021 г, указав, что стоимость завершения работ в комнате N4ж в размере 54 400 руб. взысканию в пользу истицы не подлежит, поскольку на указанную сумму ответчиком работы не выполнены в связи с отказом потребителя от договора, а истицей расходы в указанном размере не понесены.

Кроме убытков в размере 1 309 руб. суд первой инстанции также взыскал с ООО "Соффитто-Груп" в пользу истицы неустойку в размере 471, 24 руб. (1309х3%х12 дней), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 390, 12 руб, расходы на составление технических заключений в размере 85, 32 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановления акриловой ванны и паркетного пола, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об их повреждении в ходе выполнения работ по устройству натяжного потолка ответчиком.

Требования ФИО1 относительно недостатков выполненных работ в детской комнате N4ж суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что подрядные работы в этой комнате не выполнены по причине неутверждения истцом макета натяжного потолка, фотопечать которого осуществляла сторонняя организация, и по причине отстранения ФИО1 ответчика от выполнения работ вследствие отказа от заключенного с ним договора.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 стоимость работ по договору подряда в размере 154 800 руб. оплачена только на сумму 100 000 руб, из экспертного заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" и допроса эксперта ФИО6 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 100 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности устранения 14 недостатков выполненных ООО "Соффитио Груп" работ по устройству натяжного потолка в квартире истицы иной коммерческой организацией, предпринял меры к примирению сторон, по результатам которых ответчиком были устранены указанные в заключении N245/С от 9 декабря 2021 г. ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" недостатки работ по установке натяжного потолка во всех помещениях квартиры истицы (за исключением комнаты N4 ж) - стоимость устранения которых определена экспертом в размере 1 309 руб.

Сторонами спора был подписан акт устранения недостатков от 8 августа 2022 г, сторона истицы в заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2022 г. подтвердила, что не настаивает на требованиях к ответчику в этой части.

Относительно комнаты N4ж сторона ответчика пояснила, что при наличии полотна натяжного потолка подрядчик готов выполнить работы по его установке.

Вместе с тем судом установлено, что по условиям соглашения сторон договора полотно с фотопечатью подлежало изготовлению организацией в Московской области, которой ФИО1 должна была согласовать рисунок, что не было осуществлено, в связи с чем полотно у сторон отсутствует.

Стоимость завершения работ в помещении жилой комнаты N4ж, площадью 16, 5 кв. м, (монтаж предусмотренного электротехнического оборудования, подключение светодиодной ленты, монтаж второго уровня профиля и двух уровней натяжного полотна) согласно представленной Сметы к договору бытового подряда от 7 ноября 2020 г. составляет 54 400 рублей, из которых стоимость полотна с фотопечатью "Double Visin" - 49 000 рублей + 3000 рублей, установка трансформатора для светодиодной ленты (4 шт.) - 600 рублей, установка светодиодной ленты заказчика (12 м)-1880 рублей.

Судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, которой подтверждено выполнение работ по установке потолков во всех комнатах, кроме жилой комнаты N4ж.

Относительно жилой комнаты N4ж дано заключение о том, что установленная в данном помещении светодиодная лента находится в нерабочем состоянии, полотна не смонтированы, профиль установлен в один

уровень, в связи с чем выполненные работы ООО "Соффитто Груп" по устройству натяжных потолков не соответствуют условиям договора бытового подряда от 7 ноября 2020 г. и смете к нему.

Стоимость устранения дефектов натяжного потолка типа "Double Visin" определена экспертом в размере 118 739 руб. и предусматривает, кроме устройства потолка с фотопечатью "Double Visin", полный демонтаж и замену установленных ответчиком светодиодной ленты и пристенного профиля в комнате N4ж.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала, что приведенные экспертом несоответствия выполненных работ в комнате N 4ж договору подряда и смете не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с недостатками, однако, подтверждают то обстоятельство, что данные работы не завершены.

Эксперт ФИО7 в суде апелляционной инстанции выразила мнение о том, что данные работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку светодиодная лента имеет провисания и разрывы, в то время, как ей кажется, светодиодную ленту следует использовать цельную без разрезов, при этом указала на то, что это ее мнение, поскольку нормативных требований к устройству натяжных потолков не установлено.

Судебная коллегия не согласилась с субъективным мнением эксперта ФИО7, которое основано исключительно на ее убеждении, указав, что руководство по эксплуатации светодиодных лент содержит рекомендации по установке отрезков лент, их совмещения и пайки паяльником, а также возможность соединения с помощью коннекторов. Таким образом, разрывы светодиодной ленты не являются дефектом.

Судебная коллегия пришла к выводу неправильным считать ненадлежащим качество работ, которые не завершены и производство которых прекращено по инициативе истицы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости работ по устройству натяжного потолка типа "Double Visin" с полным демонтажом и заменой установленных ответчиком светодиодной ленты и пристенного профиля в размере 118 739 руб.

Такой вывод судебной коллегий основан на заключении эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" ФИО6, которая указала, что работы в жилой комнате N4ж нельзя считать выполненными с дефектами, поскольку они не завершены, светодиодные ленты установлены по временной схеме для проверки работоспособности, поэтому они не закреплены должным, образом.

При этом в экспертном заключении ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" отмечено, что в договоре подряда отсутствуют монтажные схемы раскладки типов потолков по помещениям, места установки монтажных элементов и т.д. Строительными нормами и правилами работы по устройству конструкций натяжных потолков не регламентируются. Виды работ по устройству натяжных потолков регламентируются лишь отраслевыми Типовыми Технологическими Картами, учитывающими требования СНиП 3.04.01-87 к внешнему виду готовой отделочной поверхности.

Отделка потолка в жилой комнате N4ж не завершена, в связи с чем определить соответствие его внешнего вида требованиям СНиП 3.04.01-87 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости работ по переустройству потолка в жилой комнате N4ж, поскольку доказательств их выполнения с ненадлежащим качеством не представлено, данные работы истицей не оплачены, согласно заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" возможно их завершение, необходимость устранения для этого каких-либо недостатков не требуется.

Вместе с тем, поскольку цена выполнения каждого этапа работ по устройству, натяжных потолков в помещениях квартиры истицы не определена, суд апелляционной инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за 12 дней (с 14 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г.) исходя из цены договора (154 800 х 3% х 12) в размере 55 728 руб.

При этом не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки из стоимости устранения недостатков в размере 1 309 руб, определенной в заключении эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ устранены в период апелляционного производства по делу, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 309 руб. признал исполненным.

Поскольку факт нарушения прав истицы ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судебной коллегией учтено, что, несмотря на то, что дефекты установки натяжного полотна признаны экспертом незначительными, они в любом случае ухудшают внешний вид потолка, а поскольку такие дефекты выявлены во всех помещениях квартиры (кроме жилой комнаты N 4ж), то, очевидно, что выполнение работ с таким качеством в новой квартире, в которой выполнен полностью ремонт всех помещений, причинило ФИО12 страдания.

При таком положении судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО "Соффитто Груп" сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб заявителей, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Соффитто Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи