Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3931/2023[88-5711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2598/2022 по иску Егорова В.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Егорова В.Ю. - Великого Д.В, действующего на основании доверенности от 8 апреля 2023 г. сроком на 3 года, ордера N401 от 12 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. исковые требования Егорова В.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Егорова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 103 018 рублей 42 копейки, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", Рубанов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 февраля 2023 г, 4 марта 2023 г. и 3 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Рубанова В.А, управлявшего транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Егорова В.Ю. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Рубанова В.А. - в АО СК "Двадцать первый век".

26 января 2022 г. Егоров В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для страхового возмещения документы.

27 января 2022 г. страховщик произвел осмотр автомобиля и письмом от 4 февраля 2022 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Русь Авто".

Согласно представленным в материалы дела актам от 8 февраля 2022 г. СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, - ООО "Русь Авто", ООО "БНК", ИП Фирсова Э.Н. уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

10 февраля 2022 г. платежным поручением N 7541 ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 279500 руб, определенного на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 30 января 2022 г. с учетом износа заменяемых деталей.

16 февраля 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей.

Письмом от 24 февраля 2022 г. страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

17 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилась от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, дав оценку представленным доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца 103 018, 42 руб, составляющих разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (279 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (382518, 12 руб.), определенной на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", представленного страховой компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Егорова В.Ю. способа выплаты страхового возмещения не имелось.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что от СТОА, с которыми у страховой копании заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, поступили отказы от ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленные законом сроки, при таких обстоятельствах страховая компания не нашла возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Егоров В.Ю. письменного согласия на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил и предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии Егорова В.Ю. на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку требования Егорова В.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал на то, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняя доводы жалобы о фактическом соглашении страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такого рода соглашение является сделкой, которая с учетом характера спора требует письменной формы, вместе с тем письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим в материалах дела не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховщик не принимает во внимание то обстоятельство, что истец от ремонта не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: