Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3939/2023[88-5666/2023]

УИД 39RS0004-01-2017-003899-35

N 88-5666/2023

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г. по гражданскому делу N2-334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

27 июня 2022 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г, указав, что фактически копия данного заочного решения им получена не была, о судебном заседании ему не было известно, поскольку судебные извещения направлялись по месту его регистрации, в то время как на момент рассмотрения дела в суде он фактически проживал в г. Москва, что подтверждается договором найма жилого помещения. Кроме того, в связи с тем, что в 2019 г. он попал в ДТП и не мог самостоятельно передвигаться, доверенность на представителя была им оформлена в октябре 2020 г, а ознакомиться с материалами дела удалось только в августе 2021 г.

В связи с изложенным полагал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительным причинам, и просил его восстановить.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда от 10 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-334/2018 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 г. г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 января 2018 г.

Копия принятого судом решения, также как и извещения о рассмотрении дела, направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: "адрес". Такой же адрес был представлен суду при обращении в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области (т.1 л.д.80). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 83 116, 122), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Исполнительный лист вручен истцу 3 апреля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению им соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, при том, что о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, и в соответствии с положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения.

Кроме этого, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, из которых следует, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, не получении копии судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья