Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3982/2023[88-5809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГИДОР" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ГИДОР" ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГИДОР" о возмещении материального ущерба в размере 68 743, 78 руб, расходов на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства в сумме 18 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 908 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2018 около 00 час. 23 мин. на участке 36 км + 800 м автодороги "Нарва" в "адрес" произошел наезд принадлежащего истцу транспортного средства CITROEN XANTIA, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО9, на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68 743, 78 руб. Также истец понес расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 18 000 руб. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 1 апреля 2018 года ответчик ООО "ГИДОР" является обслуживающей организацией участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Выбоина на проезжей части, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что зафиксированные в акте от 1 апреля 2018 года выявленные недостатки в содержании автодороги в виде выбоины, представляющей реальную опасность для безопасности дорожного движения транспортных средств, что также подтверждено заключением эксперта, оставлены судами без внимания. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, указывая, что эксперт отказался от расчета технической возможности водителя ФИО9 предотвратить ДТП, вышел за пределы своей компетенции, приняв во внимание за опасность для движения водителя обнаружение им первых по ходу движения неровностей дорожного покрытия, и наличие которых материалами дела не подтверждается. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание на то, что следуя в темное время суток, водитель рассчитывает на надлежащее состояние дороги и не может предполагать нахождение на проезжей части нарушений асфальтового покрытия Отмечает, что дорожные знаки (неровная дорога, поступенчатое ограничение максимальной скорости движения, объезд препятствия) в месте наезда на выбоину отсутствовали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций полностью освободили ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, проигнорировали требования законодательства, возлагающие на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2018 года около 00 час. 23 мин. на участке 36 км + 800 м автодороги "Нарва" в "адрес" произошел наезд автомобиля CITROEN XANTIA, г.р.з. N год выпуска - 2000, пробег 339 260 км, под управлением водителя ФИО9, на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что водитель ФИО9 нарушил пункт 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N 12-159/2018 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено указание о нарушении водителем ФИО9 пункта 101 Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием для изменения постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 апреля 2018 года послужило наличие в постановлении внутреннего противоречия, что не соответствует статье 15, пункту 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Согласно акту N 98 выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения от 1 апреля 2018 года, составленному сотрудником ДПС, на участке автодороги "Нарва" 36 км + 800 м в Ломоносовском районе Ленинградской области, правая полоса при движении на Кингисепп, выявлена выбоина размером 120 см х 70 см х 5, 5 см.

1 апреля 2018 года на рассматриваемом участке автодороги имело место повреждение покрытия проезжей части свыше предусмотренных нормативов.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ФИО8 от 31 августа 2021 года N 318-АТЭ:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CITROEN XANTIA ФИО9 должен был руководствоваться пунктом 101 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

- действия водителя ФИО9 не соответствовали указанной норме;

- версия произошедшего ДТП, изложенная ответчиком ООО "ГИДОР", в части несоблюдения водителем ФИО9 требований пункта 101 ПДД РФ, с технической точки зрения наиболее состоятельна;

- наличие выбоины на рассматриваемом участке автодороги "Нарва" (36 км + 800 м), размеры которой не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТа Р 50597), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство повреждено по вине водителя ФИО9, в чье управление было передано истцом, который на опасном участке дороги, где велись ремонтные работы, пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость движения, не принял мер к предотвращению наезда на препятствие в виде очередной выбоины, тогда как при соблюдении требований пункта 101 Правил дорожного движения Российской Федерации имел такую техническую возможность.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по вине обслуживающей автодорогу организации ООО "ГИДОР".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

С 1 сентября 2018 года взамен ГОСТ Р 50597-93 введен в действие ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым также установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения водителем транспортного средства ФИО9 скоростного режима при управлении автомобилем. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суды не усмотрели.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 120 см, шириной 70 см, глубиной 5, 5 см, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом N 98 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 апреля 2018 года, составленным инспектором ДПС роты N 4 ДПС ГУВД СПб и ЛО, и стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 31 августа 2021 года N 318-АТЭ наличие выбоины на рассматриваемом участке автодороги "Нарва" (36 км + 800 м), размеры которой не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТа Р 50597), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Ответчик ООО "ГИДОР" в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что является обслуживающей автодорогу организаций.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо документы относительно собственника автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как и договор (контракт), во исполнение которого автодорога передана на содержание и обслуживание ответчику ООО "ГИДОР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае - на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Однако фактически суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца ФИО12, не дав при этом никакой оценки акту N 98 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1 апреля 2018 года, составленному инспектором ДПС роты N 4 ДПС ГУВД СПб и ЛО, выводам заключения судебной автотехнической экспертизы о несоответствии размеров зафиксированной выбоины требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТа Р 50597), о нарушении требований безопасности дорожного движения отсутствием предупреждающих знаков и ограждения.

Кроме того, поскольку согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решению судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года вина водителя ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суду следовало установить степень вины причинителя вреда и степень вины лица, управлявшего транспортным средством, для определения размера возмещения ущерба, что судом сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи