Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3983/2023[88-6343/2023]

Дело N 88-6343/2023

N 9-169/2022

город Санкт-Петербург

12 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича на определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года о возвращении искового заявления по делу N 9-169/2022 по иску Пашкевича Станислава Борисовича к Парамонову Евгению Викторовичу об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич С.Б. обратился в суд с иском к Парамонову Е.В. об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пашкевича Станислава Борисовича к Парамонову Евгению Викторовичу об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость представления суду справки об инвалидности, оригинал договора займа, расписки, доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 46 800 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пашкевича Станислава Борисовича к Парамонову Евгению Викторовичу об обязании заключить и зарегистрировать договоры правопреемства и передачи прав по договору займа квартиры возвращено, в связи с неисполнением требований определения суда.

В кассационной жалобе Пашкевич С.Б. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя без движения исковое заявление Пашкевича С.Б. к Парамонову Е.В, судья руководствовался статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, предложив их исправить истцу и привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления без движения, и последующего возвращения искового заявления Пашкевича С.Б. послужило непредставление истцом квитанции об уплате государственной пошлины, с указанием суда на то, что наличие у истца инвалидности N не является основанием для полного освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом указана цена иска, превышающая 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом определена цена иска в размере 11 000 000 руб, представлена справка о наличии инвалидности II группы. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами N, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, основания для оставления иска без движения, судом указано на необходимость уплаты госпошлины в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска составляет более 1000000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанная льгота применяется в отношении истца, имеющего инвалидность, в случае подачи им иска, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

В настоящем случае истцом заявлены требования на сумму, превышающую 1 000 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Судья