Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3997/2023[88-6408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-180/2022 по иску Бреги Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Топ Хаус" о взыскании расходов, понесенных для устранения недостатков выполненных работ, по кассационной жалобе Бреги Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Бреги И.А. по доверенности Филимоновой Е.С, представителя ООО "Топ Хаус" по доверенности Сумина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брега И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Топ Хаус", в котором просила взыскать расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ в размере 2031680 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Брега И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО "Топ Хаус" критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 апреля 2019 года Брега И.А. (заказчик) и ООО "Топ Хаус" заключили договор подряда на отделку помещения N16244723, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке квартиры по адресу: "адрес". Срок выполнения работ установлен в 195 календарных дней с момента начала, начало работ - не позднее 5 рабочих ней с момента уплаты аванса.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан качественно выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы в объеме и в срок, предусмотренные настоящим договором и с приложением к нему. Привлечение третьих лиц и субподрядных организаций осуществляет без согласия заказчиком.

Из пункта 3.1.2 следует, что подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока все дефекты и недостатки выполненных работ. Указанная обязанность возникает у подрядчика только в том случае, если недостатки возникли по причине несоблюдения технологии работ или существенного отступления подрядчика от задания заказчика. В случае если дефекты возникли по причине некачественных материалов, у подрядчика обязательство по устранению дефектов и недостатков не возникает.

При заключении договора утверждена смета, в которой отражены виды выполняемых работ, а также их стоимость.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные сметы в связи с изменением объема работ. За период с 16 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Акт от 06 февраля 2020 года подписан Брега И.А, имелись замечания по срокам выполнения работ. Замечания по качеству работ отсутствуют.

Акт от 19 марта 2022 года сторонами подписан, имеется замечание по сроку, а также приписка напротив раздела комната N5 кухня-гостиная "после сборки кухни". Акт от 19 марта 2020 года относительно работ с полом подписан сторонами, имеется отметка "не проверить после сборки кухни" относительно раздела комната N5 Кухня-гостиная.

Акт от 19 марта 2020 года относительно работ со стенами подписан без замечаний. Акт от 24 марта 2020 года подписан без замечаний, имеется исправление в части срока выполнения работ, конечная дата указана 24 марта 2020 года. Акт от 24 марта 2020 года подписан сторонами с изменением срока выполнения работ на дату подписания акта. Товарные накладные сторонами подписаны без замечаний.

Кроме того, при подписании сметы от 6 февраля 2020 года Брега И.А. указала, что с качеством работ согласна, но со сроками окончания ремонта и сроками сдачей поэтапно работ не согласна. Данные замечания относятся ко всем актам с 27 декабря 2019 года.

Согласно заключению специалиста от 17 июня 2020 года следует, что ремонт помещений (монтаж, подводка, прокладка, укладка, покраска и т.д.) в квартире "адрес" произведен не в соответствии с требованиями действующих сводов правил и ГОСТ. Стоимость выявленных недостатков на июнь 2020 года составляет 2031680 руб.

11 февраля 2021 года Брега И.А. направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, отраженные в заключение специалиста.

25 марта 2022 года на указанную претензию ответчик ответил, что из представленного заключения (N27/17/12-СТЭ от 17 июня 2020 года)1 невозможно установить, какие именно недостатки имеются, указал, что проводился без участия представителей ответчика, просил произвести осмотр объекта 8 апреля 2021 года, в случае обнаружения недостатков выразило готовность их устранить.

12 апреля 2021 года Брега И.А. заключила с ООО "СК "Сталактит" договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе выполнить комплекс общестроительных и специальных работ по согласованному сторонами перечню этих видов работ согласно смете, стоимость работ по договору определена в размере 2031680, 40 руб. и равна стоимости устранения недостатков, указанных в заключении специалиста N41/29/12-СТЭ от 29 июля 2020 года.

15 июня 2021 года ООО "СК "Сталактит" и истец подписали акт приемки-сдачи результатов выполненных работ по договору подряда N1 от 12 апреля 2021 года без замечаний.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт центр" от 10 марта 2022 года, качество работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда на отделку помещения N 16244723 от 29 апреля 2019 года, включая объемы работ по дополнительным сметам 1-5 соответствуют условиям указанного договора. Эксперт не смог ответить на вопросы об объеме недостатков, их причинах, качестве (устранимые или нет и какие работы необходимо произвести для их устранения), стоимость устранения, поскольку на момент проведения экспертизы 1 марта 2022 года работы, выполненные ООО ООО "Топ Хаус", были демонтированы и скрыты последующими ремонтно-отделочными работами, выполненными ООО "СК "Сталактит" по договору N1 от 12 апреля 2021 года.

Допрошенный эксперт Кудряшов В.В. дополнительно пояснил суду, что не принял во внимание заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N27/17/12-СТЭ от 17 июня 2020 года и N 41/29/12-СТЭ от 29 июля 2020 года, поскольку фотофиксация дефектов проведена с нарушением. Отсутствуют измерительные приборы, метраж дефекта, площадь, указание месторасположения на плане. В этой связи В связи с чем эксперт пришел к выводу, что достоверно установить, что представленные фотоматериалы в заключении специалиста соответствуют работам, проведенным ООО "ТОП ХАУС", невозможно. Разночтение наименования полового покрытия в своем заключении и смете трактовал как незначительное, поскольку технология укладки паркета и паркетной доски одинаковая, правового значения для определения наличия недостатков выполненных работ вил материала не имеет, поскольку товарными накладными подтверждается конкретный вид материала. В настоящий момент установить, какое напольное покрытие не представляется возможным в связи с его демонтажем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 730, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вводу, что установить объем недостатков выполненных работ, не представляется возможным, стоимость устранения дефектов не подлежит оценке, так как в настоящее время, работы выполненные ответчиком, демонтированы.

При этом, суд оценил критически представленное истцом заключение N 41/29/12-СТЭ от 29 июля 2020 года, поскольку оно противоречит выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Из представленной фотофиксации невозможно установить объект, на котором проводилась фотосъемка.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 10 марта 2022 года, поскольку оно проведено по всем имеющимся материалам дела, в том числе с учётом актов принятых работ, подписанных истцом.

Помимо этого, суд указал на предоставление ответчиком доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в виде актов приемки выполненных заказчиком работ без замечания к качеству в отсутствие сведений о том, что работы имели скрытый дефект.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреги Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи