Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4019/2023[88-6107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-589/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Смирнова Д.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 августа 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, со Смирнова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 258 700, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Смирнов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 марта 2023 г. и 11 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Рытенко Е.А, Анисимов Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анисимов Е.В. (страхователь) в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем любые водители (без ограничения), срок действия с 19 декабря 2020 г. по 18 декабря 2021 г, транспортное средство будет использоваться с 19 декабря 2020 г. по 18 марта 2021 г.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NННН 3021165777, период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19 декабря 2020 г. по 18 марта 2021 г.

18 декабря 2021 г. в г. Калининграде на 2-м Эстакадном мосту ул. Октябрьская, 57 за пределами установленного договором периода использования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Смирнова Д.П, и автомобиля "Mersedes-Benz С", государственный регистрационный знак N под управлением Рытенко П.Д.

Из объяснений Смирнова Д.В. следует, что он 18 декабря 2021 г. в 11 час. 56 мни. управлял транспортным средством "Skoda Rapid", гос.рег.знак N, двигался в направлении ул. 9 Апреля в сторону пр-та Калинина, произвел наезд на впереди стоящий автомобиль марки "Mersedes", гос.рег.знак N, который стоял посреди дороги без включенной аварийной сигнализации и без выставленного аварийного знака.

Смирнов Д.В. и Рытенко Е.А. привлечены к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mersedes-Benz С-Klasse", госрсгзнак N, были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10 января 2022 г, Рытенко Е.А. истцом выплачено страховое возмещение в размере 258700 рублей (стоимость транспортного средства 307600.00 руб. - стоимость годных остатков 48900, 00 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив действия водителей, исходя из представленных суду доказательств, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что водитель Смирнов Д.В, управляя транспортным средством "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не обеспечив управление транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством "Mersedes-Benz С-Klasse", государственный регистрационный знак N, остановившимся ввиду неисправности автомобиля, а также установив, что Смирнов Д.В. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет Смирнова Д.В. понесенных ПАО СК "Росгосстрах" убытков в связи с осуществлением страховой выплаты в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что Смирнов Д.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил бесспорных доказательств наличия в действиях водителя "Mersedes-Benz С-Klasse", государственный регистрационный знак N, нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на момент ДТП транспортное средство под управлением Рытенко Е.А. источником повышенной опасности по отношению к автомобилю ответчика не являлось, поскольку не использовалось как транспортное средство для передвижения по дороге, а находился на проезжей части в неподвижном состоянии в связи с возникшей неисправностью.

Отклоняя довод жалобы о необходимости исключения из суммы взыскания стоимости задней правой шины в размере 9800 рублей (с учетом износа 4900 руб.), которая включена в стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение произведено не исходя из стоимости восстановительного ремонта, а исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышала его стоимость до повреждения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смирнова Д.В. о виновности Рытенко Е.А. в причинении ущерба в связи с остановкой в нарушение ПДД РФ основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на основании оценки предоставленных по делу доказательств, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера страховой выплаты повторяют доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованные и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи