Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4054/2023[88-5943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3334/2020 по иску Холиной Олеси Ивановны к администрации муниципального образования "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Барбашеву Андрею Сергеевичу, Ракову Александру Сергеевичу о признании права владения и пользования земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Ракова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ракова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холина О.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Барбашеву А.С, Ракову А.С, в котором просила признать право владения и пользования земельным участком, с находящимся на нем строением; признать незаконным постановление администрации МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 декабря 2015 года N578 "О предоставлении земельного участка в собственность Янбикова Т.И. для ведения садоводства; истребовании из чужого незаконного владения Ракова А.С. земельного участка, с находящимся на нем строением; обязании освободить земельный участок в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 4 сентября 2017 года в отношении Барбашева А.С.; аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки от 4 сентября 2017 года в отношении Ракова А.С.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Холиной О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года отменено. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам рассмотрения дела принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Холиной О.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года отменено, исковые требования Холиной О.И. удовлетворены частично.

Из незаконного владения Ракова А.С. в пользу Холиной О.И. истребован земельный участок N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и находящийся на данном участке садовый одноэтажный дом.

За Холиной О.И. признано право собственности на земельный участок N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и находящийся на данном участке садовый одноэтажный дом.

Сул указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Ракова А.С. на земельный участок N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и находящийся на данном участке садовый одноэтажный дом.

В кассационной жалобе Раков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением администрации МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 декабря 2015 года N578 Янбикову Т.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства, местоположение: "адрес" участок N N.

9 июня 2016 года между Янбиковым Т.И. и Раковым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

С 4 сентября 2017 года в ЕГРН за Барбашевым А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2017 года, заключенного между Раковым А.С. и Барбашевым А.С, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N. Также в отношении земельного участка зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Ракова А.С, в чьем фактическом владении и пользовании находится земельный участок, а также возведенные на нем строения.

Из заключений кадастровых инженеров Яковлевой Т.В. и Назаровой Ю.Ю. следует, что земельный участок N N входит в состав земель ТСН "Хутор" согласно генеральному плану 1995 года и идентичен земельному участку N N.

Как следует из ответа администрации МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18 сентября 2020 года документы, на основании которых земельный участок был предоставлен в собственность Янбикова Т.И, в администрации отсутствуют.

Из материалов, которые послужили основанием к регистрации права собственности Янбикова Т.И. на указанный земельный участок, поступивших из Росреестра по запросу суда, следует, что основанием к регистрации его права собственности на землю послужило только вышеуказанное Постановление администрации МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 декабря 2015 года N578, никаких иных документов, подтверждающих возникновение право Янбикова Т.И. (решение общего собрания о приеме в члены садоводства, предоставление ему в садоводстве участка и др.), не имеется.

Обращаясь с иском, Холина О.И. утверждала, что является законным владельцем спорного земельного участка и расположенным на нем строением.

Так, решением общего собрания СНТ "Хутор" от 27 февраля 2007 она принята в члены садоводов СНТ "Хутор", ей в пользование предоставлен земельный участок N N, площадью 706 кв.м, что подтверждается протоколом собрания СНТ "Хутор" от 27 февраля 2007 и членской книжкой садовода.

10 февраля 2008 года Холиной О.И. был заключен договор подряда N180 на строительство садового дома на земельном участке N N СНТ "Хутор".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствуют законные основания предоставления земельного участка Янбикову Т.И, поскольку приватизация спорного земельного участка была произведена при отсутствии первичных документов, послуживших основанием для передачи земельного участка в собственность, в то время как право на спорный земельный участок Холиной О.И. подтверждаются материалами дела, в том числе книжкой садовода с указанием земельного участка, предоставленного в пользование Холиной О.И, решением общего собрания членов садоводства о приеме ее в члены СНТ и предоставлении ей земельного участка, квитанциями об оплате членских и иных взносов, а также показаниями Гирш И.В.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для передачи Янбикову Т.И. в собственность земельного участка и нахождения в пользовании Ракова А.С, суд пришел к выводу об истребовании земельного участка в пользу собственника Холиной О.И.

Суд отклонил доводы ответчика о подложности членской книжки и протокола общего собрания о принятии Холиной О.И. в члены СНТ, как необоснованные.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ракова А.С. выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба Ракова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи