Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4093/2023[88-5966/2023]

N 88-5966/2023N 2-2258/2021

УИД 29MS0025-01-2021-002752-35

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу " ФИО2" о признании договора недействительным в части, взыскании платы за присоединение к договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО " ФИО2" (далее ПАО "МИнБанк") о признании недействительным договора N, взыскании платы за присоединение к договору страхования в размере 51 949, 85 руб, убытков в размере 16 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 2 343, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года между истцом и ПАО "МИнБанк" был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 376 470, 59 руб. сроком на 60 месяцев. Кроме того, истец уплатила банку страховую премию в размере 56 470, 59 руб. за присоединение к договору страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между АО "Согаз" и ПАО "МИнБанк". 17 ноября 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства, в удовлетворении претензии было отказано. 25 ноября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении страховщика АО "Согаз" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования. 14 декабря 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому страховщик обязан осуществить возврат страховой премии за неиспользованный период по договору страхования в размере 11 294, 12 руб. 27 мая 2021 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который 22 июня 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за оказание услуг по подключению к условиям договора коллективного страхования, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ПАО "МИнБанк", взысканы денежные средства в размере 43 519, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 года по 8 июля 2021 года в размере 2 139, 01 руб, штраф в размере 23 329, 16 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "МИнБанк" о признании недействительными условий договора N от 20 марта 2020 года отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу " ФИО2" о признании договора недействительным, взыскании платы за присоединение к договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 20 марта 2020 года между истцом и ПАО "МИнБанк" заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 376 470, 59 руб. сроком до 20 мая 2025 года.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался оформить личное страхование.

20 марта 2020 года истец подписала заявление о включении ее в список застрахованных по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между АО "Согаз" (страховщик) и ПАО "МИнБанк" (страхователь).

Плата за присоединение к договору страхования составила 56 470, 59 руб, включала в себя вознаграждение страхователю в размере 45 176, 47 руб. (376 470, 59 руб. х 2, 4% х 5 лет), страховую премию по рискам от несчастных случаев и болезней, уплачиваемую страхователем страховщику в размере 7 529, 41 руб. (376 470, 59 руб. х 0, 4% х 5 лет), страховую премию по рискам от потери работы, уплачиваемую страхователем страховщику в размере 3 764, 71 руб. (376 470, 59 руб. х 0, 2% х 5 лет).

Общий размер страховой премии, которую страхователь ПАО "МИнБанк" перечислил 20 марта 2020 года страховщику АО "Согаз", составил 11 294, 12 руб. (7 529, 41 руб. + 3 764, 71 руб.).

Согласно выписке по счету истца за период с 1 марта 2020 года по 5 августа 2020 года кредит погашен в полном объеме 26 мая 2020 года.

6 августа 2020 года истец подала заявление страховщику с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 67 000 руб. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии удовлетворено частично.

29 апреля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть денежные средства в размере 57 100 руб. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

27 мая 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения за оказание услуг по подключению к договору коллективного страхования, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 июня 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что при отсутствии доказательств продолжения срока действия договора страхования после исполнения истцом обязательств по кредитному договору, истец как потребитель услуги имеет право на возврат вознаграждения банка за присоединение заемщика к договору страхования, рассчитанного пропорционально времени действия договора страхования, при том, что указанная услуга получена за совершение действий, не приведших к результату.

При первом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приходя к выводу о том, что постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции со ссылкой на абзац 6 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указал, что судом не учтено, что вся необходимая информация о включении в список застрахованных лиц истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о присоединении к договору страхования или отказе от такового. Обязанности у ПАО "МИнБанк" возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к договору страхования, не возникло в связи с досрочным погашением кредита. Ответчиком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными, и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к договору страхования.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вся необходимая информация о включении в список застрахованных лиц истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о присоединении к договору страхования или отказе от такового.

Обстоятельства досрочного погашения кредита, а также заявления просьбы об исключении из списка застрахованных лиц по истечении 14 дней с момента подписания заявления на страхование оценены судом апелляционной инстанции как не влекущие в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ПАО "МИнБанк" возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к договору страхования.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к нему, ПАО "МИнБанк" действовало по поручению заемщика. С учетом намерения истца быть застрахованным лицом по договору страхования, ответчиком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными, и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к договору страхования.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, до истца как до потребителя была доведена информация о том, что вознаграждение ответчику оплачивается за комплекс действий по сбору, обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования, как и о размере такого вознаграждения - 2, 4% от страховой суммы в год. Это информация содержится в заявлении ФИО1 в разделе "Плата за присоединение к Договору страхования", подписанном ФИО1 собственноручно 20 марта 2020 года.

Поскольку на момент подачи истцом заявления в банк об отказе от исполнения договора весь комплекс услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о физическом лице был в полном объеме исполнен ответчиком, оснований считать, как на то указано в кассационной жалобе, что отказ от договора последовал в процессе оказания услуги, не имеется.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются верными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и постановления суда первой инстанции в неизмененной части не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова