Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4101/2023[88-6043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Абсолют Сервис" в лице конкурсного управляющего Авеличева Станислава Владимировича к Юрковец Елене Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Юрковец Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Юрковец Е.А. - Зубилиной М.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют Сервис" в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. обратилось в суд с иском к Юрковец Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1048200 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 отменено.

По делу принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Абсолют Сервис" в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. - удовлетворены.

С Юрковец Е.А. в пользу ООО "Абсолют Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1048200 рублей.

Этим же решением, с Юрковец Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13576 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Юрковец Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворении жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года ООО "Абсолют Сервис" (ОГРН: "данные изъяты", ИНН: "данные изъяты") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В.

Проведя анализа перечислений по всем расчетным счетам общества, конкурсный управляющий зафиксировал перечисление обществом в пользу ответчика тремя платежами денежных средств в общем размере 1048200 рублей:

по платежному поручению N 367 от 09 апреля 2018 года - 158200 руб, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору займа N 13/04 от 09 апреля 2018 года;

по платежному поручению N 368 от 10 апреля 2018 года - 400000 руб, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору займа N13/04 от 09 апреля 2018 года;

по платежному поручению N 278 от 14 марта 2018 года - 490000 руб, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены по договору займа N 7 от 13 марта 2018 года.

Данные перечисления денежных средств ответчику подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом конкурсным управляющим указанные договоры займа не обнаружены, так и не обнаружены документы достоверно подтверждающие возврат указанных средств в пользу ООО "Абсолют Сервис".

Возражая против заявленных требований, ответчик подтвердила получение указанных денежных средств от ООО "Абсолют Сервис". При этом она сообщила, что договоры займа, подтверждающие предоставление ей денежных средств обществом у неё отсутствуют.

В обоснование возражений она ссылалась на возврат полученных у ООО "Абсолют Сервис" денежных средств. В подтверждение ею представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 54 от 03 июня 2019 года на сумму 290000 руб, N 38 от 30 апреля 2019 года на сумму 200000 руб, N 101 от 06 августа 2019 года на сумму 58200 руб, N 83 от 31 июля 2019 года на сумму 250000 руб, N 77 от 01 июля 2019 года на сумму 250000 руб. В квитанциях указано основание: возврат денежных средств по договорам займа N 13/04 от 09 апреля 2018 года и N 7 от 13 марта 2018 года, всего согласно квитанциям ответчиком возвращена сумма 1048200 руб.

Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Юрковец Е.А. в деле N А40-263951/19-109-279 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют Сервис".

По утверждению ответчика первичные приходные кассовые ордера она утратила, и по истечении более 2-х лет с момента возврата денежных средств обращалась к генеральному директору ООО "Абсолют Сервис" Новикову Л.В. с просьбой выдать ей документы, подтверждающие возврат займа. На данное обращение она получила от Новикова Л.В. приходные кассовые ордера. Она не отрицала, что приходные кассовые ордера восстановлены в мае 2021 года.

Также в материалы дела представлено письмо генерального директора ООО "Абсолют Сервис" Новикова Л.В. подтвердившего, возврат ею в период с 18 апреля 2019 года по 07 ноября 2019 года денежных средств в размере 1048200 руб..

Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о подложности представленных ответчиком в подтверждение возврата денежных средств приходных кассовых ордеров.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют Сервис" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Юрковец Е.А... По обособленному спору была проведена экспертиза давности проставления подписи и печати в документах в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 54 от 03 июня 2019 года на сумму 290000 руб, N 38 от 30 апреля 2019 года на сумму 200000 руб, N 101 от 06 августа 2019 года на сумму 58200 руб, N 83 от 31 июля 2019 года на сумму 250000 руб, N 77 от 01 июля 2019 года на сумму 250000 руб.

В соответствии с заключением эксперта по указанному делу, являющегося предметом рассмотрения арбитражного суда определить даты проставления подписей не представилось возможным; даты проставления оттисков печати не соответствуют датам, в них указанным.

Приняв во внимание представленные ответчиком квитанции к приходно кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления ООО "Абсолют Сервис" денежных средств Юрковец Е.А. в общей сумме 1048200 руб, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями N 367 от 09 апреля 2018 года; N 368 от 10 апреля 2018 года; N 278 от 14 марта 2018 года.

Оригиналы договоров займа либо их копии сторонами суду не представлены.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Таким образом, ссылки в назначении платежа на договоры займа в указанных платежных поручениях не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчику на условиях займа, поскольку не содержат указания на обязательство Юрковец Е.А. как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Каких-либо доказательств о заключении между ООО "Абсолют Сервис" и Юрковец Е.А. договоров займа судам в рамках разбирательства дела не представлено.

При этом документы, представленные истцом (платежные поручения), в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по договору займа само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения дела факт передачи ответчику Юрковец Е.А. ООО "Абсолют Сервис" денежных средств в общей сумме 1048200 руб. подтвержден и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что получение ею от ООО "Абсолют Сервис" денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ООО "Абсолют Сервис" перед Юрковец Е.А. какого-либо обязательства.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, приняв во внимание, что договоры займа по делу не представлены, учтя, что документы подтверждающие возврат денежных средств выданы руководителем уже после начала процесса банкротства, и прекращения его полномочий, оценив содержание достоверности, данных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскал с Юрковец Е.А. в пользу ООО "Абсолют сервис" неосновательное обогащение в размере 1048200 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковец Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: