Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4106/2023[88-6037/2023]

N 88-6037/2023

Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Кочергина Александра Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 13-305/2021 по заявлению Кочергина Александра Анатольевича к Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин А.А обратился в суд с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" индексации денежных сумм, взысканных в пользу Кочергина А.А. по гражданскому делу N 2-1784/2021.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 г. требования удовлетворены частично.

С Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" в пользу Кочергина А.А. взыскана индексация денежной суммы в размере 173914, 21, 21 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Кочергина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кочергиным А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для их удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об индексации денежных средств, руководствуясь положениями статей 107, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел индексацию присужденных денежных сумм за период с 14.12.2021 г. по 07.04.2022 г, исходя из данных Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги, применяемых по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что длительного неисполнения судебного акта, за который взыскана индексация, выступающая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Кочергина А.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 24.12.2013 г. N 1990-0, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком по гражданскому делу N 2-1784/2021 выступает бюджетное учреждение, соответственно, порядок исполнения решения суда регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, который исчисляется со дня поступления исполнительных документов. Между тем, направление исполнительных документов для производства взыскания обусловлено активными действиями со стороны взыскателя.

Соответственно, положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кочергин А.А. предъявил исполнительный лист к исполнению в Контрольно-счетную комиссию МО ГО "Воркута" 28 декабря 2021 г. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно - письменной выпиской, представленной в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено до 28 марта 2022 г.

Денежные средства во исполнение решения суда перечислены истцу 08 апреля 2022 г.

В данном случае длительного неисполнения судебного акта, за который может быть взыскана индексация, выступающая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, допущено не было, в связи, с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Кочергина А.А. об индексации присужденных денежных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применено нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья