Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4163/2023[88-6385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2022 по иску Владимирова Михаила Ремовича к ООО "СМК РЕСО-МЕД" Северо-Западный филиал о защите прав потребителя медицинских услуг, возмещении затрат, произведенных на лечение, по кассационной жалобе Владимирова Михаила Ремовича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Владимирова Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимиров М.Р. обратился в суд с иском к ООО "СМК РЕСО-Мед" Северо-Западный филиал о защите прав потребителя, признании отказа ответчика в возмещении затрат лечения по программе ОМС необоснованным, взыскании затрат на оплату лечения по программе ОМС в размере 57 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-офтальмологу ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО6" ему был поставлен диагноз N. Врач записал его в журнал ожидания операции на ДД.ММ.ГГГГ, однако дату операции неоднократно переносили. После жалобы в Комитет по здравоохранению ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО7 ФИО10". В этот же день он направил документы и получил ответ, что его поставили на очередь планового лечения с номером N. В связи с ухудшением состояния здоровья он воспользовался возможностью провести лечение на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, стоимость которой составила 57 000 рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Владимирова М.Р. к ООО "СМК РЕСО-Мед" отказано.

В кассационной жалобе истец Владимиров М.Р. просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО8 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО3, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Владимиров М.Р. является застрахованным по программе обязательного медицинского страхования в ООО "СМК РЕСО-Мед" Северо-Западный филиал.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-офтальмологу ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО6" истцу поставлен диагноз N. Истец был поставлен в ожидание операции на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из объяснений истца, дату операции неоднократно переносили ввиду того, что в офтальмологическом отделении ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО6" был открыт ковидный госпиталь.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" оформило истцу направление на госпитализацию для оказания специализированной медицинской помощи Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО7 ФИО11".

В марте ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с жалобой в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что плановая госпитализация в Ленинградкой области в ДД.ММ.ГГГГ году была ограничена в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), на базе корпуса больницы, в котором расположено офтальмологическое отделение ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ", было развернуто отделение для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем не было возможности проведения плановых офтальмологических операций в сроки, установленные Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО7 ФИО12" сообщил истцу, что он поставлен на очередь для обследования и планового лечения по поводу N из средств обязательного медицинского страхования (ОМС). Также разъяснено, что внеочередное лечение возможно на платной основе в сроки по желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Санкт-Петербургским филиалом ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО7 ФИО13" выдано приглашение на предоперационное обследование на ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: N).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Санкт-Петербургским филиалом ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО16" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В этот же день истец оплатил 3000 рублей за пребывание в больничной палате и 6000 рублей за полное предоперационное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция факоэмульсификации катаракты с имплантацией, за проведение которой истец оплатил 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть его затраты на лечение в размере 57 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что в соответствии с действующим законодательством в сфере ОМС страховой медицинской организацией не осуществляются выплаты застрахованным лицам. Ответчиком было организовано проведение проверки по факту обращения истца, в рамках которой от Санкт-Петербургского филиала ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО7 ФИО17 а также от ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" были затребованы пояснения.

Из ответа Санкт-Петербургского филиала ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО7 ФИО18 усматривается, что пациент Владимиров М.Р. был обследован ДД.ММ.ГГГГ. Показания для срочной и неотложной медицинской помощи отсутствовали. Пациенту предложили плановую помощь по специализированной медицинской помощи в порядке очереди или на платной основе. Пациент подписал заявление о добровольном желании получить платные медицинские услуги в СПб филиале, заключил договор и осуществил оплату медицинских услуг, которые оказаны в полном объеме.

Из ответа ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" усматривается, что Владимиров М.Р. наблюдается в амбулаторном звене с диагнозом: N. Выявлены показания для консультации в плановом порядке заведующего офтальмологическим отделением и в дальнейшем оперативного лечения. Однако, в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О перепрофилировании структурных подразделений медицинских организаций для оказания медицинской помощи пациентам с СОVID-19" на базе офтальмологического и других отделений открылось соответствующее отделение, в связи с чем не представилось возможным провести назначенную плановую консультацию заведующего офтальмологическим отделением с целью определения даты оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца было оформлено направление на консультацию в Санкт-Петербургский филиал ФГАУ НМЦ "МНТК" Микрохирургия глаза им. ФИО7 ФИО19 Кроме того, согласно сведениям амбулаторной карты в феврале-марте пациент проходил лечение в связи с подозрением на N, что соответственно повлияло на сроки между выдачей направления и консультацией в МНТК. ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован в офтальмологическом отделении ГБУЗ ЛО "Кингисеппская МБ" по поводу N за счет средств ОМС. Администрации медицинской организации из обращения пациента известно, что решение о проведении оперативного лечения за счет личных средств принято пациентом добровольно.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова М.Р, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинские показания для срочной и неотложной медицинской помощи отсутствовали, истец добровольно заключил договор на оказание платных услуг, также суд указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что истцом не доказан ни факт противоправных действий со стороны ООО "СМК РЕСО-Мед", ни наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "СМК РЕСО-Мед" и расходами, которые понес истец при оплате медицинской операции. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ООО "СМК РЕСО-Мед", в результате которых истец был вынужден оплатить медицинские услуги в размере 57 000 рублей. К ответчику с заявлением о возмещении затрат на проведение операции истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения операции. До этого момента истец не обращался к ответчику за содействием в вопросе получения бесплатной медицинской помощи, ответчиком какие-либо действия (бездействие) до проведения истцу операции от ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

Судебная коллегия признала, что не имеется каких-либо правовых оснований считать, что именно действия ответчика привели к ситуации, когда Владимиров М.Р. вынужден был понести расходы в связи с оплатой медицинской операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие принципы ответственности за причиненный вред изложены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец полагает о нарушении своего права на своевременное получение срочной высокотехнологичной медицинской помощи в рамках ОМС, и в связи с ухудшением здоровья, нуждаемости и неотложности в проведении операции вынужден был понести расходы на проведение платной медицинской операции.

Владимиров М.Р. указал в обоснование своего иска, что плановая операция несколько раз переносилась медицинскими учреждениями, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и на отказ истца от замены на надлежащего ответчика.

Согласно пунктам 17 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается формальный подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд предложил произвести замену ненадлежащего ответчика без указания конкретного лица (медицинского учреждения), которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Возможность привлечение медицинских учреждений, не производивших плановую операцию истцу, в качестве соответчиков по делу судом на обсуждение не выносилось.

Данное процессуальное нарушение и формальный подход к разрешению спора не позволили эффективно защитить права истца в настоящем споре, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний судом вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе для определения срочности и нуждаемости истца в оперативном лечении с учетом состояния его здоровья на дату платной операции, требующий специальных познаний, не был поставлен на обсуждение, чем нарушено право истца на предоставление доказательств, а также фундаментальный принцип гражданского процесса о состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи