Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4201/2023[88-6144/2023]

N 88-6144/2023N 2-2062/2022

УИД 10MS0008-01-2022-000238-45

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Баше" заключен договор "об использовании карты с льготным периодом" N. Условиями договора предусмотрено, что при возврате банку в течение платежного периода (с 5 по 24 число месяца) кредитных средств, израсходованных на конец расчетного периода (4 число месяца), проценты за пользование средствами банка не начисляются. Денежные средства со сроком платежного периода 24 апреля 2021 года были перечислены истцом банку в пределах платежного периода. Однако, в нарушение условий договора в апреле и мае 2021 года были списаны проценты в сумме 1 525, 30 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика списанные проценты в размере 815, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафную неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты "Польза 2.3" с льготным периодом возврата, установленным лимитом кредитования, платежного периода в 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода, начало расчетных периодов - 5 число каждого месяца. Условиями договора предусмотрено, что при возврате банку в течение платежного периода (с 5 по 24 число месяца) кредитных средств, израсходованных на конец расчетного периода (4 число месяца), проценты за пользование средствами банка не начисляются.

При заключении договора истцу был открыт счет N, на который ФИО1 24 апреля 2021 года в 22 час. 32 мин. перевел возврат кредитных средств в размере 27 000 руб. со своего счета N, что подтверждается платежным поручением N 813589 от 24 апреля 2021 года. Денежные средства со счета на счет были зачислены Банком на следующий день - 25 апреля 2021 года (за сроками льготного периода), соответственно, произведено начисление процентов, о чем истцу было направлено PUSH-сообщение.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 819, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были, проценты за пользование кредитом начислены в результате действий истца по осуществлению операции по перечислению платежа со счета на счет в позднее время крайней даты внесения платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова