Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4296/2023[88-6229/2023]

N 88-6229/2023N 2-3861/2011

УИД 29RS0023-01-2011-003867-54

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с ФИО2 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2011 года, на день исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2011 года в его пользу с ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 ноября 2008 года в размере 71 500 руб, проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2009 года по 19 сентября 2011 года в размере 473 330 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 648, 30 руб, всего 553 478, 30 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 5 июля 2016 года в очередной раз было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 6 декабря 2019 года в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда от 26 октября 2011 года, за период с 14 января 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 49 886, 40 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Вступившим в законную силу 8 ноября 2011 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3861/2011 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа от 25 ноября 2008 года в размере 71 500 руб, проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2009 года по 19 сентября 2011 года в размере 473 330 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 648, 30 руб, всего 553 478, 30 руб.

На основании выданного судом 9 ноября 2011 года исполнительного листа серии ВС N 006771543 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 11 ноября 2011 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 88873/11/26/29.

Повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 30 декабря 2013 года, на его основании судебным приставом-исполнителем по г. Северодвинску 9 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N 155008/13/26/29, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2015 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 191, 54 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2016 года было удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению суда от 26 октября 2011 года, за период с 26 октября 2011 года по 13 января 2016 года в размере 218 200, 39 руб.

На основании вновь предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ВС N 006771543 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 5 июля 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 86317/16/29026-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 9 августа 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 303 478, 30 руб. По состоянию на 9 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 288 743, 48 руб.

На основании вновь предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ВС N 006771543 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 15 апреля 2019 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 56789/19/29026-ИП, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2019 года в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Из данного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 6 декабря 2019 года следует, что требования исполнительного документа в полном объеме выполнены должником 25 ноября 2019 года.

Разрешая требование ФИО1 об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 25 ноября 2019 года, индексация присужденных денежных сумм должна быть присуждена за период с 14 января 2016 года по день фактического исполнения 25 ноября 2019 года.

По результатам нового апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм за период с 14 января 2016 года по 25 ноября 2019 года (дата исполнения решения суда в полном объеме), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в указанный период решение суда исполнено не было, поэтому по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право на их индексацию.

Оснований для иных выводов, нежели тех, к которым пришли нижестоящие суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при прекращении исполнительного производства фактическим исполнением утрачивается возможность индексации, были предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и верно отклонены им. Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что закон не ставит возможность индексации присужденных судом денежных сумм в зависимость от прекращения или окончания исполнительного производства; право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного постановления и действует до его реального исполнения.

В цело доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова