Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4311/2023[88-6162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (до преобразования - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 8 декабря 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности). В соответствии с условиями договора ответчик должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями договора. Между тем, по результатам проверки, проведенной ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" 26 февраля 2020 года, установлено нецелевое использование древесины. В связи с изложенным Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327 431, 80 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана неустойка за нецелевое использование древесины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" и ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 328, сроком действия с 8 декабря 2016 года по 7 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора Министерство обязалось передать ФИО7 за плату в собственность для строительства жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности лесные насаждения в объеме 190 куб.м, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: "адрес", а ФИО1 - произвести заготовку древесины, обеспечить ее вывоз в установленный договором срок, очистить лесосеку от порубочных остатков и др.

Подпунктом "и" пункта 17 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты продавцу неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия к осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора, в размере 10-ти кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

11 ноября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по заготовке древесины в количестве 190 куб.м: валке древесины, обрезке от сучьев, раскряжевке древесины, трелевке древесины, уборке делянки после вырубки древесины. Срок действия договора установлен с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2018 года.

9 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования древесины, полученной по договору купли-продажи. Указанное извещение было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

26 декабря 2020 года сотрудниками ГКУ "Прионежское центральное лесничество" была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено нецелевое использование древесины ФИО1 На земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", постройки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республики Карелия от 13 августа 2014 года N 264-П "Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие в деле доказательств использования ФИО1 полученной древесины по целевому назначению, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор хранения пиломатериалов от 24 января 2021 года, сторонами которого указаны ФИО1 и ООО "Профиль Плюс", а также на справку ООО "Профиль Плюс" от 28 июля 2022 года о ранее заключенном с ответчиком в июне 2018 года, указав, что договор хранения пиломатериалов, составленный 24 января 2021 года, ни ФИО1 либо его представителем, ни представителем ООО "Профиль Плюс" не подписан; предыдущий договор хранения, на который сослался представитель ответчика, отсутствует как у ООО "Профиль Плюс", так и у ФИО1; справка от 28 июля 2022 года его условий не подтверждает.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отметив, что ответчик надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; ходатайство об отложении судебного разбирательство, направленное его представителем, поступило в суд после начала судебного заседания; документам, которые не могли быть представлены стороной ответчика суду первой инстанции, дана оценка при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи