Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4323/2023[88-6136/2023]

УИД 39RS0001-01-2022-004180-13

N 88-6136/2023

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акамацу Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-4082/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Акамацу Моторс" о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акамацу Моторс" (далее - ООО "Акамацу Моторс"), указав, что 1 марта 2019 г..он приобрел у ответчика автомобиль марки "Lexus LX450D", 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью, с учетом скидки и аксессуаров, 6 200 000 руб. Гарантия на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, при этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль передан 7 марта 2019 г..В этот же день, а также 11, 13, 15, 29 марта, 10 апреля 2019 г..он обращался в сервисный центр ответчика с жалобами на посторонние звуки при работе двигателя, вибрацию на рулевом колесе и педали газа при наборе скорости и при работе двигателя в диапазоне работы при 1200-1400 об/мин, однако заявленных неисправностей в сервисе не обнаружено. По его требованию от 10 апреля 2019 г..продавцом проведена экспертиза в ООО "Декорум". Не согласившись с выводами эксперта, он обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз", поставив вопросы не только о наличии недостатков в работе двигателя, но и о наличии недостатков колес. Выявленные недостатки квалифицированы как производственные. В этой связи он обратился в Ленинградский районный суд г..Калининграда с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

По делу назначались автотехнические экспертизы, с которыми истец не согласен. В марте 2021 г..он обратился к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, указав следующие неисправности: посторонние шумы в работе двигателя, вибрация двигателя при его работе, передающаяся на кузов и органы управления, повышенная вибрация, передающаяся от колес автомобиля при его движении, течь масла в левом трубопроводе питания двигателя воздухом, наличие не соответствующих ГОСТ распределительных валов и другие. 15 марта 2021 г..ответчиком выполнена диагностика, по результатам которой неисправности не выявлены. 2, 7, 29 апреля, 19 октября 2021 г, в феврале 2022 г..он обращался по вопросу гарантийного ремонта, однако вышеназванные неисправности оставлены без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля, в рамках которого устранить следующие неисправности: неисправность механизма газораспределения, неисправность двигателя, приводящую к возникновению перегрева деталей газораспределения, неисправность системы отвода картерных газов двигателя, являющуюся причиной прорыва моторного масла во впускной трубопровод системы питания двигателя воздухом, расположенный с левой стороны двигателя, неисправность колес из легких сплавов автомобиля, неисправность шин автомобиля.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Акамацу Моторс" о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобиля прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В кассационной жалобе ООО "Акамацу Моторс" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-351/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Акамацу Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

20 сентября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом по гражданскому делу N 2-351/2020 установлено отсутствие в автомобиле производственных недостатков, а также их существенность.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки автомобиля, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, являлись предметом судебной оценки по гражданскому делу N 2-351/2020 и фактически истцом заявлено альтернативное требование об устранении недостатков, тогда как законом закреплено право потребителя на один из способов защиты прав при наличии одинаковых оснований иска, при этом формальное изменение предмета иска является злоупотреблением истцом своими правами.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела N 2-351/2020 следует, что требование о расторжении договора купли-продажи было связано с производственными недостатками в новом автомобиле, в то время как настоящий спор инициирован истцом в связи с тем, что, по его мнению, при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки, которые должны быть устранены продавцом по гарантии.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что в указанных делах предмет и основания заявленных требований не тождественны.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости прекращения производства по делу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акамацу Моторс" - без удовлетворения.

Судья