Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4327/2023[88-6126/2023]

УИД 78RS0002-01-2021-003528-52

N 88-6126/2023

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022г. по гражданскому делу N2-278/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 584 800 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962, 22 руб. В остальной части исковых требований к ФИО4, а также исковых требований к ФИО4, отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2022 г.

25 марта 2022 г. ФИО4 подал в суд апелляционную жалобу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, сроком до 6 мая 2022 г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определений суда от 31 марта 2022 г.

22 июля 2022 г. ФИО4 вновь подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы он не получал, просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2022 г. ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 г. отменено.

ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств объективно препятствующих своевременному обжалованию ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился указав, что материалы дела не свидетельствуют о соблюдении судом положений ст. 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 11 марта 2022 г. в окончательной форме было изготовлено 31 марта 2022 г, этим же числом принято определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО11, поданной 25 марта 2022 г. Копия решения суда выдана ФИО9 8 апреля 2022 г.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 6 мая 2022 г.

Вместе с тем, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю лишь 26 апреля 2022 г. и возвращена отправителю по "иным обстоятельствам" 8 мая 2022 г, то есть за пределами срока, установленного в определении от 31 марта 2022 г.

Так же по "иным обстоятельствам" возвращена направленная в адрес заявителя копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы

При таком положении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения заявителем копий определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы, поскольку почтовые отправления возвращены не по причине уклонения адресата от их получения (истечение срока хранения), а с указанием на "иные обстоятельства", что не позволяет применить положения ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом нарушен установленный законом пятидневный срок для изготовления мотивированного решения суда, копия решения суда вручена заявителю лишь 8 апреля 2022 года, новая апелляционная жалоба подана в разумный срок со дня, когда заявителю стали известны обстоятельства о возвращении первоначальной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в апелляционном определении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом второй инстанции. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья