Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4372/2023[88-6446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н. Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску Лукьянова Вадима Николаевича к Рохмистровой Ирине Борисовне, Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Лукьянова В.Н, Рохмистровой И.Б, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к Рохмистровой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, производство по гражданскому делу в части требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда прекращено, а в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.Н. к Рохмистровой И.Б, Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, в части оставления без изменения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, об отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Протокольным определением от 13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года отменено в части отказа во взыскании убытков. Принято в указанной части новое решение. Взысканы в пользу Лукьянова В.Н. с МВД России за счет казны Российской Федерации, убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод истца, поддержавшего кассационную жалобу об отмене апелляционного определения, о несоответствии резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, в том числе с указанием на отказ в удовлетворении иска к ответчикам Рохмистровой И.Б. и Управлению МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, что следует из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года и имеющейся в материалах дела резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года на бумажном носителе.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие резолютивной части апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для оценки иных доводов кассационной жалобы ответчика с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи