Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4771/2023[88-6523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Черкасовой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гузанову Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Гузанова Дмитрия Леонидовича и ООО "Ю-Пласт Бел" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика ИП ФИО2 и представителя третьего лица ООО "Ю-Пласт Бел" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова И.С. обратилась в суд с иском ИП Гузанов Д.Л, в котором просил о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 88 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика облицовочные панели ПВХ (сайдинг), в дальнейшем сайдинг был смонтирован на фасаде жилого дома, после монтажа проявились деформации панелей в виде "наплывов и бугорков".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гузанова Д.Л. в пользу Черкасовой И.С. взысканы расходы на исправление недостатков товара в размере 88 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Также решением суда с ИП Гузанова Д.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

В кассационных жалобах ИП Гузанов Д.Л, представитель ООО "Ю-Пласт Бел" ФИО6 просят отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ИП Гузанова Д.Л. и представителя третьего лица ООО "Ю-Пласт Бел" ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкасова И.С. купила у ИП Гузанова Д.Л. облицовочные панели ПВХ - сайдинг "Стоун-Хаус", производитель ООО "Ю-Пласт Бел", на общую сумму 153 360 рублей, который был установлен по фасаду дома истца по адресу: "адрес".

На продукцию под торговой маркой "Ю-Пласт" изготовителем предоставляется гарантия 30 лет - на отсутствие деформаций растрескиваний, сколов, вздутий вследствие воздействий климатических условий в условиях эксплуатации продукции на территории Республики Беларусь, Российской Федерации, Республики Казахстан, Украины, Болгарии, что подтверждается информацией производителя, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет".

В процессе эксплуатации произошла деформация панелей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель Черкасова И.С. обратилась к продавцу ИП Гузанову Д.Л. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено продавцом без удовлетворения, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ N, в приобретенном истцом у ответчика товаре - сайдинге "Стоун-Хаус", серия "кирпич" коричневый, производитель ООО "Ю-Пласт Бел", смонтированном на фасаде жилого дома имеются как производственные, так и приобретенные (эксплуатационные) недостатки (дефекты), возникшие по причине несоответствия изделий (панелей сайдинга) требованиям государственного стандарта Республики Беларусь СТБ N "Изделия профильные из поливинилхлорида для наружной и внутренней отделки зданий" и несоблюдения требований по монтажу изделий (панелей сайдинга), указанных в инструкции производителя сайдинга. Все дефекты являются существенными и, в большинстве случаев, неустранимыми. Устранение большинства дефектов возможно только путем полной замены панелей сайдинга на аналогичные.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО " ФИО15" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что производственные дефекты фактически имеют 13 панелей, стоимость устранения которых на дату приобретения товара составляет округленно 30 000 рублей, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) - округленно 88 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание экспертные заключения и пояснения эксперта, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия производственного характера недостатков панелей ПВХ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Гузанова Д.Л. в пользу Черкасовой И.С. расходов на исправление недостатков товара в размере 88 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

При этом суд указал, что размер расходов на устранение недостатков подлежит определению на дату проведения экспертизы, поскольку расходы на исправление недостатков товара истец будет вынуждена понести по ценам, существующим на данный момент, которые значительно отличаются от цен на дату приобретения истцом некачественного товара.

Также суд, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Гузанова Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что о претензиях покупателя Черкасовой И.С. к качеству приобретенного ею товара продавцу ИП Гузанову Д.Л. стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ИП Гузанов Д.Л. не провел экспертизу товара с тем, чтобы установить недостатки и причины их возникновения. Принимая во внимание, что с момента приобретения и установки (монтажа) панелей ПВХ до настоящего времени прошло более двух лет, доводы ответчика ИП Гузанова Д.Л. о том, что все заявленные истцом недостатки товара обусловлены его неправильной установкой (монтажом), нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные экспертизы проведены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего обоснованно приняты судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенных по делу экспертиз.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузанова Дмитрия Леонидовича и ООО "Ю-Пласт Бел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи