Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4850/2023[88-7385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" о признании решения незаконным, об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" ФИО5 по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", Университет), в котором просил признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО "Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России" и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ); обязать принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что, имея необходимую выслугу лет, обратился в жилищную комиссию Университета с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с ухудшением им жилищных условий. Истец с решением не согласен, поскольку намеренного ухудшения жилищных условий он не допускал.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение по делу.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1

На комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" возложена обязанность принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский процессуальный кодекс), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа 2007 года истец поступил на службу в должности командира взвода инженерно-технического факультета Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. Общая продолжительность службы в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 23 года 09 месяцев 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в жилищную комиссии ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, при этом указал, что ранее им было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (комната 16, 9 кв.м), дата прекращения государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на использование права на приватизацию в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 249.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ майору внутренней службы ФИО1 было отказано в приеме на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как на момент подачи истцом заявления (ДД.ММ.ГГГГ) о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не прошло пять лет с момента продажи им жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: "адрес", ком. 249.

Также судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" и ФИО1, последний получил в собственность жилое помещение N в "адрес" - комнату, жилой площадью 12, 6 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии 53-АА N.

В указанном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии ответчика, расположенном по адресу: "адрес", без предоставления койко-места.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО1 был принят на учет подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по городу Санкт-Петербургу, составом семья 1 человек (сам) на основании статьи 93, части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием жилого помещения по месту прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем аналогичные договоры заключались ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО6 жилое помещение N в "адрес" - комнату, жилой площадью 12, 6 кв.м, за 640000 руб. и передал на основании соответствующего передаточного акта.

Согласно выписке из протокола N комиссии по рассмотрению вопросов обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (Славянка), "адрес" на основании договора найма/поднайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между действующим от имени собственника Российской Федерации - ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу и истцом ФИО1 был заключен договор найма служебного помещения N комнаты в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 34, 7 кв.м, в том числе жилой 16, 5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", для временного проживания в нем в связи с прохождением службы.

В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон), а также пунктами 3, 12, 15 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также Правила), пришел к выводу о законности обжалуемого решения комиссии, поскольку при постановке на учет истцом были предоставлены документы, подтверждающие факт отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, вместе с тем, согласно указанным документам в пятилетний период до момента подачи заявления на постановку на учет истец, отчуждая долю в праве собственности на жилое помещение, намеренно ухудшил свои жилищные условия, что является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

На момент подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основания для постановки на учёт, т.к. с учётом площади принадлежавшей ему комнаты обеспеченность истца жилой площадью составляла менее установленных законом 15 кв.м, а отчуждение им комнаты не привело к возникновению нуждаемости истца в жилом помещении. Отчужденная комната находилась в коммунальной квартире, что является самостоятельным основанием для возникновения права на получение ЕСВ. При этом факт отчуждения комнаты в 2013 году истец не скрывал.

Законодателем не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учёт в целях получения ЕСВ по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение такой выплаты. При этом по смыслу Закона и вышеуказанных Правил основанием для отказа в принятии сотрудника на учет и снятия его с учета является совершение таких действий, которые привели к приобретению права состоять на учёте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как до отчуждения комнаты, так и после такого отчуждения, истец являлся нуждающимся в жилых помещениях и имел право на постановку на соответствующий учёт.

Апелляционная инстанция отметила, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что апелляционное определение основано на фактических обстоятельствах, которые не подтверждены материалами дела, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилое помещение, проданное истцом, находилось в коммунальной квартире.

Действительно, в материалах дела имеются копии технического паспорта здания и договора передачи жилого помещения в собственность истца, согласно которому жилое помещение - комната, жилой площадью 12, 6 кв.м, в "адрес" в "адрес" - находится в здании общежития.

Вместе с тем, ошибочное указание в судебном акте сведений о том, что комната является частью коммунальной квартиры, не влечет за собой его отмену, поскольку указанное нарушение не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 ГПК РФ, в силу следующего.

Согласно части ФИО2 статьи 4 указанного Закона, ЕСВ предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, в том числе, проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; проживает в общежитии (пункты 5 и 6, соответственно).

То есть претендовать на получение ЕСВ истец, учитывая все изложенные обстоятельства, был вправе, поскольку проживал в общежитии.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи