Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4950/2023[88-6739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 по иску финансового управляющего Головко Татьяны Владимировны - Урбаневича Василия Вячеславовича к Зажигину Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зажигина Сергея Павловича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Зажигина С.П.- ФИО5,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Головко Т.В. - Урбаневич В.В. обратился в суд с иском к Зажигину С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 142, 71 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Головко Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

С Зажигина С.П. в пользу Головко Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб, проценты 123 142, 71 руб.

В кассационной жалобе Зажигин С.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Головко Т.В. передала Зажигину С.П. денежные средства в размере 2 300 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных Зажигиным С.П. для ООО " ФИО12" и ООО " ФИО13", в подтверждение чего ответчиком выдана расписка.

Факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств от Головко Т.В. в размере 2 300 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ заверена судом в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ООО " ФИО14" к Головко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 334 750 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела N установлено отсутствие доказательств того, что ООО " ФИО15", Головко Т.В. и Зажигин С.П. состояли в тех или иных правоотношениях: трудовые договора не заключались, равно как и договоры гражданско-правового характера. Кроме того, в представленных Зажигиным С.П. документах фигурирует не ООО " ФИО17", а иная организация ООО " ФИО16".

Зажигин С.П. участвовал в деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в рамках дела N Зажигин С.П. был вправе доказывать юридически значимый факт состояния с ООО " ФИО18" в трудовых, гражданско-правовых отношениях, предъявить самостоятельные требования, в том числе, об установлении факта трудовых отношений, подтверждать факт выполнения работ для ООО " ФИО19" и ООО " ФИО20" за счет денежных средств в размере 2 300 000 руб, полученных от Головко Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что вышеуказанным судебным актом по делу N, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие каких-либо правоотношений между ФИО1, ООО " ФИО21" и Зажигиным С.П. и, как следствие, оснований удержания денежных средств, отсутствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик без установленных законом, договором оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 300 000 руб, представленные ответчиком в обоснование трудовых отношений с ООО " ФИО22" доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО " ФИО23" на имя Зажигина С.И, фотокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ФИО26" на имя Зажигина С.И. на получение документов в банке, банковскую карту на имя Зажигина С.И, копии писем за подписью генерального директора ООО " ФИО24", ООО БТ " ФИО25", копии предложения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МИ ФНС N по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, электронную переписку суд обоснованно в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел относящимися к предмету настоящего спора, поскольку не подтверждают основания удержания денежных средств ответчиком от Головко Т.В, кроме того, учтено преюдициальное значение судебного акта по делу N, которым установлено, в том числе, отсутствие между Зажигиным С.П. и ООО " ФИО27" правоотношений, Зажигин С.П. был вправе обжаловать постановленное решение при несогласии с ним.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, ссылаясь, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен, финансовый управляющий направлял ответчику уведомление о введении в отношении Головко Т.В. процедуры реализации имущества гражданина и запросе информации по расписке на сумму 2 300 000 руб, расчет выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения суда по делу N.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего полномочий на подачу иска в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Головкой Т.В. признана банкротом, процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, финансовый управляющий Головко Т.В. вправе был предъявить соответствующий иск, ссылки ответчика на часть 7 статьи 213.9 указанного закона о необходимости оставления иска без рассмотрения, как поданного лицом, не наделенным соответствующим правом, возможности участия финансового управляющего только в качестве третьего лица, были отклонены судебной коллегией, поскольку касаются прав финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, тогда как данная процедура прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Головко Т.В. признана банкротом с введением процедуры реализации ее имущества, то есть еще до подачи настоящего иска, в любом случае согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зажигина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи