Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5069/2023[88-6761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова Евгения Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу N 2-2229/2022 по иску Кучинского Сергея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетних Кучинской Валерии Сергеевны и Кучинского Тимофея Сергеевича, к Козлову Евгению Юрьевичу и Кажекиной Светлане Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Козлова Евгения Юрьевича к Кучинскому Сергею Викторовичу, Кучинской Валерии Сергеевне и Кучинскому Тимофею Сергеевичу о выселении и обязании зарегистрировать несовершеннолетних по месту жительства их законного представителя.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучинский С.В. в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратился в суд с иском к Козлову Е.Ю, Кажекиной С.С. и Логвинову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он с детьми фактически проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", вселился в жилое помещение в 2006 году вместе с супругой Кучинской Т.А. До их вселения с 2004 года после смерти дяди его супруги - Каргополова В.В. в доме никто не проживал. После вселения в жилое помещение они с женой привели дом в безопасное и комфортное для проживания состояние. 12 мая 2018 года его супруга скончалась, после чего в квартире остались проживать он и несовершеннолетние дети. В настоящее время в квартире зарегистрированы его дети и ответчики. При этом с 2006 года никто из ответчиков в доме по месту регистрации не проживал, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполнял, никакого интереса к жилью не проявлял. Никаких препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не создавалось, их вещей в квартире нет. Регистрация ответчиков препятствует ему в решении вопроса о своей регистрации по месту фактического проживания с детьми, а также в решении вопроса о приватизации жилого помещения.

Козлов Е.Ю. предъявил встречный иск к Кучинскому С.В, ФИО1 и ФИО1 в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил выселить Кучинского С.В, а также выселить и снять с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес", и обязать зарегистрировать несовершеннолетних Кучинскую В.С. и Кучинского Т.С. по месту жительства их отца Кучинского С.В. по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 133, кв.75.

В обоснование своих требований Козлов Е.Ю. указал, что дом по адресу: "адрес", был предоставлен в пользование по договору социального найма его матери Козловой Н.В. Кучинский С.В. проживает в квартире, имея регистрацию по иному адресу. В спорное помещение Кучинский С.В. въехал вместе с супругой Кучинской Т.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО7 на основании его устного согласия, в данном жилом помещении Кучинский В.С. никогда не регистрировался, ввиду чего правовых оснований проживать в указанной квартире не имеет. Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 были прописаны по указанному адресу в связи с тем, что там была прописана их мать Кучинская Т.А. После ее смерти несовершеннолетние ответчики должны быть зарегистрированы по месту регистрации их отца Кучинского С.В.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года производство по делу по иску Кучинского С.В, действующего в интересах несовершеннолетних детей, в части требований к Логвинову Д.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в связи со снятием Логвинова Д.А. с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года, Козлов Е.Ю. и Кажекина С.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Козлова Е.Ю. и Кажекиной С.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Козлову Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 06 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2023 года, ответчик Козлов Е.Ю. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Кучинскому С.В. в удовлетворении иска и удовлетворении его встречных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Кучинского С.В. и Кучинской В.С, ответчиков Козлова Е.Ю. и Кажекиной С.С, представителя третьего лица администрации ГО "Город Калининград" и представителя органа опеки и попечительства - Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград" и представляет собой одноэтажный одноквартирный дом. Изначально данное жилое помещение было предоставлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 26.06.1965 по 12.08.1994.

После смерти Каргополова В.П, наступившей 12.08.1994, нанимателем спорного жилого помещения являлась его дочь Козлова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированная в данном жилом помещении с 22.11.1971 по 20.11.2001 и снятая с регистрационного учета в связи со смертью.

Также в спорном жилом помещении имели регистрацию Козлов Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (с 25.12.1992) - сын Козловой Н.В.; Кучинская Т.А, N г. рождения (с 07.05.1997 - снята с регистрационного учета в связи со смертью 12.05.2018) - племянница Козловой Н.В.; Кожекина С.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (зарегистрирована по решению суда), Логвинов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (с 07.04.1998 по 17.09.2021).

В вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Козлов Е.Ю, Кажекина С.С, а также несовершеннолетние дети Кучинской Т.А. - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (с 08.11.2006) и Кучинский Т.С, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (с 12.09.2012).

Смена нанимателя после смерти Козловой Н.В. в установленном законом порядке не производилась, договор социального найма в письменном виде не заключался.

В соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 07.07.2000 N 1986 жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания; до настоящего времени дом не расселен.

Кучинский С.В, несовершеннолетние ФИО12. и ФИО13, Кажекина С.С. и Козлов Е.Ю. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации ГО "Город Калининград" не состоят. Задолженность по оплате за пользование муниципальным жилым помещением отсутствует.

Судами установлено, что с 2009 года в спорном жилом помещении проживала только семья Кучинской Т.А. в составе: супруг Кучинский С.В. и несовершеннолетние дети, после смерти Кучинской Т.А, наступившей в 2018 году, по спорному адресу остались проживать ее несовершеннолетние дети и супруг.

Ответчик Кожекина С.С. в жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, Козлов Е.Ю. не проживает в спорной квартире с 2009 года.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.69, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Кожекина С.С. никогда не проживала в спорной квартире, попыток вселения в нее после регистрации по месту жительства не предпринимала, бремя содержания не несла, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Ответчик Козлов Е.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в 2009 году в целях создания собственной семьи, членом семьи Кучинской Т.А. не является, совместно с ее семьей не проживал и не проживает длительное время, не вел и не ведет с ними общее хозяйство, не участвует в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, судьбой спорного жилого помещения до подачи Кучинским С.В. иска в суд не интересовался, каких-либо доказательств в обоснование доводов о препятствии в пользовании со стороны Кучинского С.В. и попытках вселиться в спорную квартиру Козловым Е.Ю. не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

На основании оценки доводов сторон и представленных ими доказательств суды сделали вывод о добровольном выезде ответчика Козлова Е.Ю. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, обусловленном созданием новой семьи.

На вынужденный характер его непроживания в спорной квартире ответчик Козлов Е.Ю. не ссылался, требований о вселении в спорную квартиру не заявлял, доказательств создания ему истцами препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением не предоставил.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась его мать, а после ее смерти в 2002 году Козлов Е.Ю. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о смене нанимателя жилого помещения и признании таковым его, с учетом выезда Козлова Е.Ю. из спорного жилого помещения еще в 2009 году на иное постоянное место жительство выводов судов о добровольном отказе Козлова Е.Ю. от прав на спорную квартиру и расторжении в отношении себя договора социального найма не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кучинская Т.А. не являлась членом семьи нанимателя жилого помещения - Козловой Н.В, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Кучинская Т.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя еще в несовершеннолетнем возрасте, приобрела равные с нанимателем права на пользование жилым помещением, сохраняя данные права на протяжении многих лет, зарегистрировала по месту своего жительства своих несовершеннолетних детей.

При этом право пользования Кучинской Т.А. спорной квартирой при жизни последней ни кем не оспаривалось, её вселение с квартиру имело место с согласия Козлова Е.Ю, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

То обстоятельство, что мать Кучинской В.С. и Кучинского Т.С. умерла, не влияет на право пользования несовершеннолетними спорным жилым помещением, которое они после смерти своей матери не утратили.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих права несовершеннолетних детей в отношении жилого помещения, избранного им в качестве места жительства их родителями.

Ссылка ответчика на то, что он не приобрел самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением, не создавала оснований для отказа в удовлетворении требований Кучинских, что следует из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, выводы судов соответствуют нормам материального права, ими с достаточной полнотой установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, которым дана правильная правовая оценка.

Поскольку судами удовлетворен основной иск и Козлов Е.Ю. признан утратившим право пользования спорной квартирой, то оснований для удовлетворения встречного иска Козлова Е.Ю. о выселении Кучинского С.В. и его несовершеннолетних детей из спорной квартиры не имеется, так как лицо, утратившее право пользования жилым помещением, не может быть признано надлежащим истцом по требованию об устранении нарушений прав, которыми он не обладает.

Судами также принято во внимание, что наймодатель спорного жилого помещения в лице администрации ГО "Город Калининград", привлеченный к участию в деле, никаких требований к Кучинским не предъявил.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы ответчика, что суд первой инстанции, приняв от него встречный иск, сразу же вынес решение, лишив его возможности представить дополнительные доказательства, ни на чем не основаны. Из протокола судебного заседания от 26.07.2022 не следует, что стороной ответчика заявлялись какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности представить дополнительные доказательства, либо ходатайства о содействии суда в получении доказательств. Возражений против возможности закончить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 26.07.2022 ни от кого из участников процесса не поступило.

Не были приложены ответчиком дополнительные доказательства и к его апелляционной жалобе; на то, какие это были доказательства, ответчик даже не ссылается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи