Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5088/2023[88-6828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2022 по иску Степанова Михаила Владимировича к СТСН "Солнечное" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Степанова Михаила Владимировича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Степанова М.В, представителей ответчика ФИО5 и адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к СТСН "Солнечное", в котором просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на его земельный участок, взыскать с ответчика сумму в размере 6 932, 50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, пени в размере 6 932, 50 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования Степанова М.В. удовлетворены частично.

Обязано СТСН "Солнечное" восстановить энергоснабжение земельного участка N, расположенного в территориях границ СТСН "Солнечное" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с условиями договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Солнечное" и Степановым М.В.

Взыскано с СТСН "Солнечное" в пользу Степанова М.В. 6 932 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов М.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель ответчика адвокат ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Степанова М.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5 и адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов М.В. является пользователем земельного участка N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является членом СТСН "Солнечное" с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано, участок не приватизирован.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. и СНТ "Солнечное" заключили договор электроснабжения (участок N, абонент - Степанов М.В. по условиям которого правление обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть (п.2.1.1), абонент обязуется оплачивать электроэнергию (п.2.3.3).

Согласно п.2.3.6 договора абонент обязуется исполнять предписания выданные энергетической комиссией или председателем правления в срок, установленный в предписании.

Факт заключения настоящего договора не оспаривался, договор является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ СТСН "Солнечное" Степанову М.В. выдано предписание, в соответствии с которым истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества. При отказе выполнить предписание в установленный срок правление товарищества приостанавливает поставку электроэнергии на участок истца. Основанием для выдачи указанного предписания послужили постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, протоколы общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства РФ N1351 от 10 ноября 2017 года, постановление Правительства РФN861 от 27 декабря 2004 года.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что основанием для отключения земельного участка, который находится в пользовании истца, послужило предписание СТСН "Солнечное" от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было истцом получено и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также, суд счел подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика 6 932, 50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты указанной суммы и не поставки ответчиком электроэнергии в указанный истцом период.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции обязал СТСН "Солнечное" восстановить энергоснабжение земельного участка истца в соответствии с условиями договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Солнечное" и Степановым М.В, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу пунктов 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пунтк 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 38 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришла к выводу, что ответчик, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, являясь законным владельцем электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судебная коллегия исходила также из того, что содержащееся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ требование истцу произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества со ссылкой на протоколы общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на нормативно-правовые акты, не могло быть положено судом первой инстанции в основу отказа истцу в иске о восстановлении энергоснабжения земельного участка, занимаемого истцом, поскольку суду не были представлены протоколы общих собраний, на которые имеется ссылка в предписании.

Кроме того, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 2 Правил предусмотрен перечень обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления.

Однако такого основания для прекращения подачи электроэнергии на земельный участок истца, как указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, норами закона не предусмотрено.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму в размере 6 932, 50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, в подтверждение данного требования истцом представлен журнал учета потребленной энергии и приема платежей, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, копи платежных документов, подтверждающих оплату электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету размер предоплаченной истцом, но не потребленной электроэнергии составляет 1473 кВт/ч, что согласно действующим тарифам, установленным Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, составляет 6 932, 50 рублей (1473 кВт/ч х 4, 7 руб. /кВт/ч).

Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 932, 50 рублей, поскольку факт прекращения поставки электроэнергии установлен.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 6 932, 50 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах Закона о защите прав потребителя, полагая, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться к возникшим правоотношениям, поскольку СТСН "Солнечное" не является поставщиком электроэнергии, и каких-либо платных услуг истцу не оказывает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно, садоводческие товарищества наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СТСН, а направлены на получение от ответчика как субисполнителя услуг по электроснабжению, то выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами статьи 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, а также штраф в соответствии со ст.13 указанного закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие предоставление ответчиком истцу платных услуг, не выяснил и не исследовал вопрос, включена ли оплата услуг ответчика как субисполнителя по договору электроснабжения в членские взносы или в повышенный, по мнению истца, тариф оплаты за электроэнергию, установленный ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи