Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5120/2023[88-6775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года по делу N 2-665/2022 по исковому заявлению М.Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право назначения досрочной пенсии по старости периоды работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы: с 17.08.1993 по 30.03.1999 в должности учителя начальных классов Подгорненской средней школы Кыргызской республики, и с 01.04.1999 по 01.08.2000, с 07.12.2000 по 01.09.2001 в должности воспитателя ясли сада N 48 Кыргызской республики, обязании назначить пенсию с момента обращения.

В обоснование исковых требований указала, что обратилась в ОПФР по СПбЛО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Согласно решению ОПФР от 30.12.2021 в специальный стаж не подлежат включению указанные работы в Кыргызской республике, т.к. указанная профессия не относится к льготной согласно законодательству Кыргызской республики, а также отсутствуют отчисления по страховым взносам в социальный фонд Кыргызской республики. Специальный стаж М.Е.А. на момент ее обращения составлял 18 лет 07 месяцев 25 дней, то есть менее требуемых 25 лет, в назначении пенсии было отказано.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж М.Е.А, дающий право назначения досрочной пенсии по старости периоды ее работы:

с 17.08.1993 по 30.03.1999 в должности учителя начальных классов Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской республики;

с 01.04.1999 по 01.08.2000 в должности воспитателя ясли сада N 48 города Бишкек Кыргызской республики;

с 07.12.2000 по 01.09.2001 в должности воспитателя ясли сада N 48 города Бишкек Кыргызской республики.

Возложена обязанность на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить М.Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 15 сентября 2021 года.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года отменено в части включения периодов работы Медведевой Елены Александровны в Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской Республики, и обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить пенсию. В отмененной части постановлено новое решение, которым включены в специальный стаж М.Е.А. дающий право для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы: с 17.08.1993 по 30.06.1995, с 01.11.1995 по 01.12.1996, с 01.05.19 по 31.05.1998 и с 01.08.1998 по 31.08.1998 в должности учителя начальных классов Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской республики.

В остальной части по включению периодов работы М.Е.А. в должности учителя начальных классов Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской республики в стаж, дающий право для назначения пенсии досрочно и обязании Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить досрочную пенсию - отказано.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В кассационной жалобе М.Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились М.Е.А, и её представитель адвокат Мансурова М.П, действующая по ордеру от 17 апреля 2023 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав М.Е.А, и её представителя адвоката Мансурову М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.19.2021 М.Е.А. обратилась в ОПФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В назначении пенсии было отказано, поскольку стаж дающий право для назначения пенсии досрочно на 30.12.2021 составляет 18 лет 07 месяцев 25 дней.

В стаж, дающий право для назначения пенсии досрочно, не включены периоды работы М.Е.А. с 17.08.1993 по 30.03.1999 в должности учителя начальных классов Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской республики; с 01.04.1999 по 01.08.2000 и с 07.12.2000 по 01.09.2001 в должности воспитателя ясли сада N 48 города Бишкек Кыргызской республики.

Согласно архивной справке истец работала учителем Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской республики с 17 августа 1993 года и получала заработную плату с сентября 1993 года по июнь 1995, с ноября 1995 года по июнь 1996 года, в сентябре 1996 года оплачен больничный лист, мае и августе 1998 года.

В период с 02.12.1996 по 01.09.1997 истец находилась в отпуске без сохранения содержания по уходу за ребенком.

Согласно архивной справке истец работала воспитателя ясли сада N 48 города Бишкек Кыргызской республики с 01.04.1999 по 01.08.2000 и с 07.12.2000 по 01.09.2001. В указанные периоды ей выплачивалась заработная плата, и производились отчисления страховых взносов.

Из справки, выданной Управлением социального фонда за период 1997 и 1999 года в годовых сообщениях о заработной плате и занятости, выплате страховых взносов по Кеминскому РайОО (Подгорненская средняя школа) истец не значиться и страховые взносы за нее не перечислялись.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на включение стажа работы в качестве учителя и воспитателя учреждений, расположенных в Кыргызской республике, поскольку периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ, а доводы ответчика о том, что законодательством Кыргызской республики данный стаж не является льготным, поэтому не подлежит включению в стаж при назначении пенсии истцу, постоянно проживающей на территории РФ и являющейся гражданкой РФ, были отклонены как основанные на неправильном толковании действовавшего и действующего законодательства, в том числе Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанного, в том числе республикой Кыргызстан, определившего, что применяется пенсионное законодательство того государства, в которое переселился гражданин, претендующий на назначение пенсии, с учетом ранее действовавшей редакции на декабрь 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в стаж истца подлежит включению стаж работы учителем начальных классов Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской Республики с 17.08.1993 по 30.06.1995, с 01.11.1995 по 01.12.1996, с 01.05.1998 по 31.05.1998 и с 01.08.1998 по 31.08.1998, а также в качестве воспитателя ясли сада N 48 города Бишкек Кыргызской республики с 01.04.1999 по 01.08.2000 и с 07.12.2000 по 01.09.2001, поскольку в указанные периоды подтверждается работа истца в указанных должностях и учреждениях, получение истцом в указанные периоды заработной платы либо по листкам нетрудоспособности, перечисление страховых взносов.

Данные выводы суда первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Между тем, проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения периода с 02.12.1996 по 01.09.1997 в стаж дающий право для назначения пенсии досрочно, т.к. в указанный период М.Е.А. находилась в отпуске без сохранения содержания по уходу за ребенком.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался Правилам исчисления периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в силу которых зачет периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж не предусмотрен. Согласно разъяснениям от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 закона "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в КЗОТ" от 25.09.1992 N 3543, что также следует из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж истца периодов работы с 01.07.1995 по 30.10.1995, с 02.09.1997 по 30.04.1998, с 01.06 по 31.07.1998, с 01.09.1998 по 31.03.1999, поскольку истцом не представлено доказательств, что в указанные периоды она работала и получала заработную плату.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из представленных документов в материалы дела, согласно которым истец в указанный период заработную плату не получала, страховые отчисления не производились, в 1997 и 1999 годах истец не числилась как учитель начальных классов в Подгорненской средней школы Кеминского района Кыргызской республики, доказательств, что истец работала в указанные периоды бесплатно не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 24, 53-54, 58).

Таким образом, с учетом включения истцу периодов работы общий стаж, который подлежит включению, в стаж дающий право для назначения пенсии досрочно составляет 5 лет 2 месяца 12 дней.

Ответчиком был определен стаж работы истца, дающий право для назначения пенсии досрочно на 30.12.2021 - 18 лет 7 месяцев 25 дней, т.е. на 30.12.2021 стаж истца мог составить 23 года 10 месяцев 07 дней, поэтому на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца не возникло право на назначение пенсии досрочно, с учетом представленных истцом сведений, что после 30.12.2021 по настоящее время она продолжает работать в качестве учителя начальных классов МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске, оставив в остальной части решение суд без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи