Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5146/2023[88-7537/2023]

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N16 по Вологодской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2264/2022 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Рыбина А.Ю. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N16 по Вологодской области от 25 августа 2022 г. исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Рыбина А.Ю. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Рыбина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 14 953 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп, штраф в размере 3 738 руб. 25 коп, с САО "ВСК" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 3 738 руб. 25 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 898 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N16 по Вологодской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбин А.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля "Hyunday Genesis", государственный регистрационный знак N.

20 февраля 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Кошулина А.Н, управлявшего транспортным средством АФ 372720, государственный регистрационный номер N, автомобиль "Hyunday Genesis", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства АФ 372720, государственный регистрационный номер N Кошулин А.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyundai Genesis", государственный регистрационный знак N Рыбина А.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК".

14 марта 2022 г. истец Рыбин А.Ю. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислив страховое возмещение безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

15 марта 2022 г. истец Рыбин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, организовать восстановительный ремонт в соответствии с законом.

29 марта 2022 г. ответчик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере 53 205 руб. 50 коп.

6 апреля 2022 года Рыбин А.Ю. обратился к САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 994 руб. 50 коп.

Ответчик САО "ВСК" письмом от 27 апреля 2022 г. уведомил истца Рыбина А.Б. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28 апреля 2022 г. истец Рыбин А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 75 200 руб. 00 коп.

9 июня 2022 г. решением финансового уполномоченного требование Рыбина А.Ю. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Рыбина А.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 194 руб. 50 коп.

17 июня 2022 г. ответчик САО "ВСК" перечислил истцу Рыбину А.Ю. страховое возмещение в размере 8 194 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Рыбин А.Ю. обратился в суд с иском, предоставив экспертное заключение N466/21 от 2 декабря 2021 г, составленное ИП Колтаковым С.Н. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Hyundai Genesis", государственный регистрационный знак N, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 200 руб, с учетом износа 56 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление Рыбина А.Ю. от 14 марта 2022 г. о прямом возмещении убытков, направленное в адрес страховой компании, исходя из его прямого толкования, не может быть расценено ответчиком САО "ВСК" как безусловное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о достижении сторонами соглашения о выплате страховой суммы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, 15 марта 2022 г. до одобрения выбора потерпевшего страховщиком и до выплаты возмещения 29 марта 2022 г, страхователь изменил свое намерение и просил об организации ремонта, что не давало оснований для перечисления страхового возмещения.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании даты судебного постановления, подлежащая исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N16 по Вологодской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья