Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5173/2023[88-6810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4902/2021 по иску Булыгина Вахтанга Нуралиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булыгин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 123 152, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булыгина В.Н. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Булыгина В.Н. взысканы проценты в размере 122 246, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Булыгина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Булыгина Вахтанга Нуралиевича удовлетворены частично, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Булыгина Вахтанга Нуралиевича проценты в размере 70 893 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора ФИО5, поддержавшим кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Skoda Superb, 2014 года выпуска, г.р.з. N по риску "Угон", "Ущерб", со страховой суммой 850 000 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 34135 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, о чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Транспортное средство не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что располагает информацией о возобновлении производства по делу, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 826 991, 78 руб, неустойка в размере 34135 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный характер, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Булыгина В.Н. проценты в размере 122 246, 34 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и излагая резолютивную часть решения суда в другой редакции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Булыгина В.Н. проценты в размере 70 893 руб. 55 коп, исходя из того обстоятельства, что начисление неустойки по день фактического исполнения надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, определив данную дату днем вынесения вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой интонации (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых после вынесения решения осуществлен истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в пользу истца уже была взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченная размером страховой премии, в связи с чем ответчик полагал, что начисление и процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной мерой ответственности.

Указанный довод не соответствует требованиям статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым начисление процентов на взысканную ранее сумму убытков и судебных издержек является правомерным.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда суммы по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере; при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

В рассматриваемом случае истец, исходя из расчета исковых требований, просил о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму страхового возмещения 826 991 руб. 78 коп. Данное требование является обоснованным за период со дня вынесения решения, которым страховое возмещение в указанной сумме взыскано в пользу истца и которым определена неустойка согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей на дату вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года об исправлении описки в части удовлетворенных требований о взыскании процентов, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи