Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5187/2023[88-6812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судей

Бабеншевой Е.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2022 по иску Воробей Кристины Олеговны к Саклакову Андрею Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Воробей Кристины Олеговны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика адвоката ФИО6, представителя третьего лица адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробей К.О. обратилась в суд с иском к Саклакову А.В, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом в лице представителя ФИО9 и ответчиком, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, применить последствия недействительности сделок, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности истца на данные земельные участки.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Воробей К.О. отказано.

В кассационной жалобе Воробей К.О. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО6 и представителя третьего лица адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробей К.О. являлась собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера N, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 удостоверена доверенность истца, по условиям которой она уполномочила третье лицо ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Воробей К.О. в лице ФИО9 (продавец) и Саклаков А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продала и передала, а ответчик купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N по цене 400 000 руб.; расчет по договору произведен до момента его подписания; земельный участок фактически передан до подписания договора (пункты 1, 3, 4, 6 Договора); государственная регистрация перехода права собственности на участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробей К.О. в лице ФИО9 и Саклаковым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала и передала, а ответчик купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N по цене 300 000 руб.; расчет по договору произведен до момента его подписания; земельный участок фактически передан до подписания договора (пункты 1, 3, 4, 6 Договора); государственная регистрация перехода права собственности на участок к ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воробей К.О. в лице ФИО9 и Саклаков А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продала и передала, а ответчик купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N по цене 300 000 руб.; расчет по договору произведен до момента его подписания; земельный участок фактически передан до подписания договора (пункты 1, 3, 4, 6 Договора); государственная регистрация перехода права собственности на участок к ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов уголовного дела, представленных по запросу суда, следует, что к вышеуказанным договорам купли-продажи составлены дополнительные соглашения, которыми цена каждого из договоров увеличена до 10 000 000 руб.; однако дополнительные соглашения не были представлены для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение факта передачи ФИО9 истцу денежных средств за указанные земельные участки в размере 29 000 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки истца, подпись не оспорена.

Ответчиком факт оплаты по договорам в указанном размере отрицается.

При этом суд первой инстанции установил, что истец имела намерение продать спорные земельные участки, в связи с чем она выдала третьему лицу ФИО9 доверенность на совершение сделок по отчуждению земельных участков, при этом условия таких сделок истец оставила на усмотрение ФИО9

Действительно, при допросе в рамках уголовного дела N ответчик указал, что он не имел намерений купить спорные земельные участки, а заключил вышеуказанные договоры по просьбе своего зятя - третьего лица ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что оформил земельные участки на себя с целью дальнейшей их передачи ФИО9 и реализации инвестиционного проекта, в настоящее время земельные участки арестованы и переданы на хранение ответчику, ответчик регулярно выезжает на земельные участки и наблюдает за ними, выполнил кадастровые работы по уточнению границ земельных участков.

Таким образом, ответчик фактически вступил в права владения земельными участками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 454, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", достоверно установив, что доводы истца о мнимости вышеуказанных сделок (договоров купли-продажи) своего подтверждения не нашли, полагал установленным наличие у сторон воли на заключение договоров купли-продажи и создание правовых последствий, соответствующих таким договорам. Неполучение истцом оплаты по договорам купли-продажи о мнимости таких договоров не свидетельствует. Довод истца о том, что спорные земельные участки из её владения не выбывали, не доказан.

Так, истцом не представлено доказательств осуществления ею правомочий собственника в отношении земельных участков, несения расходов по их содержанию, в том числе в виде уплаты земельного налога.

При этом из буквального толкования условий договоров купли-продажи следует, что земельные участки были переданы ответчику до подписания договоров.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и о применении последствий недействительности сделок и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что требования о применении последствий ничтожной сделки истцом заявлено в пределах трех лет с момента заключения договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в сил" признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судами установлено, что истец имела намерение продать спорные земельные участки, в связи с чем она выдала третьему лицу ФИО9 доверенность на совершение сделок по отчуждению земельных участков, при этом условия таких сделок истец оставила на усмотрение ФИО9, а также установлено, что ответчик фактически вступил в права владения земельными участками, то выводы судов об отсутствии признаков мнимости, притворности сделок являются правильными.

Довод кассатора об отсутствии фактической передачи земельных участков был исследован судами и получил надлежащую оценку, в рамках уголовного дела земельные участки арестованы и переданы на хранение ответчику, ответчик регулярно выезжает на земельные участки и наблюдает за ними, выполнил кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, т.е. вступил в обладание приобретенными им участками.

Указание кассатора на объяснения ответчика об отсутствии у него намерения приобрести спорные участки сделано без учета дальнейших пояснений ответчика о том, что приобрел участки по просьбе своего родственника - третьего лица по делу, что также является волеизъявлением участника гражданского оборота на заключение договора купли-продажи и не может, само по себе, трактоваться как недобросовестное.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделок, об их заключении с целью прикрыть инвестиционный проект, не подтверждены доказательствами. Кроме того, истец как сторона сделки не выражала намерения участвовать в инвестиционном проекте.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие расписку о получении истцом денежных средств за проданные участки, не влекут признание сделок мнимыми или притворными, а обстоятельства неполучения истцом расчета за проданные объекты недвижимости являются основанием для защиты своего права иным способом.

Ссылка в кассационной жалобе на приговор суда в отношении ФИО9, состоявшегося после рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробей Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи