Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-527/2023-(8Г-26372/2022)[88-7939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Светланы Куприяновны к индивидуальному предпринимателю Самсонову Льву Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ", обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Интернешнл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" решение Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "АВТОПИЛОТ" Сафоновой М.В, действующей на основании доверенности N 42/23 от 10.01.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочнева Светлана Куприяовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Льву Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 24 марта 2021 года ею внесена предоплата по договору N купли-продажи автомобиля Kia Seltos в размере 10000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1340000 рублей были перечислены 30 марта 2021 года, в тот же день подписаны документы на приобретение транспортного средства. При подписании договора купли-продажи ею также были подписаны дополнительное соглашение к нему, а также сертификат (акцепт) N N "TURBO M1" на получение консультационно-юридических услуг от ООО "Ритейл Интернешнл" стоимостью 400000 рублей, оплаченный ИП Самсонову Л.В. на основании счета от 30 марта 2021 года N N. Истец настаивала на том, что ей не было сообщено о приобретении данного сертификата сотрудником при подписании пакета документов, в котором находился данный сертификат. Факт наличия такого заявления был обнаружен Кочневой С.К. по приезду домой, она полагала, что приобретение данной услуги ей было необоснованно навязано. Она обращалась к ответчикам с заявлениями о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также договора на оказание консультационно-юридических услуг, а также с требованием о возврате уплаченных средств. Однако данные требования ответчиками исполнены не были. Ссылаясь на изложенное и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Кочнева С.К. просила суд возложить на ООО "АВТОПИЛОТ" обязанность расторгнуть с ней дополнительное соглашение к договору от 24 марта 2021 года N, взыскать с ИП Самсонова Л.В. денежные средства в размере 400000 рублей и возложить на него обязанность перевести данные денежные средства на счет истца.

Заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 8 сентября 2021 года исковые требования Кочневой С.К. были удовлетворены, в ее пользу с ООО "Ритейл Интернешнл" взысканы денежные средства, полученные по договору о приобретении карты юридической помощи "TURBO" от 30 марта 2021 года в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 400000 рублей. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2021 года N, заключенное между ООО "Автопилот" и Кочневой С.К, договор о приобретении карты юридической помощи "TURBO", заключенный 30 марта 2021 года между ООО "Ритейл Интернешнл" и Кочневой С.К, расторгнуты.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, Кочнева С.К. просила суд взыскать денежные средства в размере 400000 рублей с ООО "Ритейл Интернешнл", расторгнуть дополнительное соглашение, заключенное с ООО "АВТОПИЛОТ", расторгнуть договор, заключенный с ООО "Ритейл Интернешнл".

Разрешив эти требования, Советский городской суд Калининградской области 20 апреля 2022 года постановилрешение, которым исковые требования Кочневой С.К. удовлетворил частично, расторгнув дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2021 N, заключенное между ООО "АВТОПИЛОТ" и Кочневой С.К, и взыскав с ООО "Ритейл Интернешнл" в пользу Кочневой С.К. денежные средства, полученные по договору о приобретении карты юридической помощи "TURBO" от 30 марта 2021 года, в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей. В остальной части исковые требования Кочневой С.К. оставлены без удовлетворения. С ООО "Ритейл Интернешнл" в доход бюджета муниципального образования "Советский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей. С ООО "АВТОПИЛОТ" в доход бюджета муниципального образования "Советский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АВТОПИЛОТ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 марта 2021 года между ООО "АВТОПИЛОТ" (продавец) и Кочневой С.К. (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Kia Seltos. Согласно разделу 4 данного договора, максимальная стоимость автомобиля определена в сумме 1564000 рублей, скидка при продаже - 214900 рублей, итоговая стоимость автомобиля указана как 1350000 рублей.

Оплата производится в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Предоплата в размере 10000 рублей произведена в момент заключения договора. Датой оплаты покупателем стоимости транспортного средства считается дата зачисления общей стоимости автомобиля на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца.

Также судом установлено, что 24 марта и 30 марта 2021 года истец произвела оплату по договору купли-продажи автомобиля в общей сумме 1350000 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Кроме того, 24 марта 2021 года между ООО "АВТОПИЛОТ" (продавец) и Кочневой С.К. (покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2021 года N, содержавшего следующие условия о цене товара: скидка на приобретаемый автомобиль в размере 214900 рублей, в результате применения которой стоимость транспортного средства уменьшается с 1564000 рублей до 1350000 рублей, предоставляется продавцом только в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 12.5 дополнительного соглашения и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены. Пунктом 12.5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю только при условии заключения им договора на карту юридической помощи на сумму 400000 рублей.

Разрешая заявленный истцом спор и частично удовлетворяя требования Кочневой С.К, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела также указывала на то, что ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом дополнительном товаре: не доведено, что услуги подлежат оказанию только на территории Санкт-Петербурга, не продемонстрировано приобретаемое издание со ссылкой на неисправность компьютерной техники, а также заявила о навязывании ей приобретения данной карты.

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о навязывании Кочневой С.К. продавцом дополнительных товара и услуг в виде карты "TURBO". При этом принял во внимание отсутствие какой-либо взаимосвязи между заключенными сторонами договора о приобретении карты с договором купли-продажи транспортного средства, а также о том, что истцу как потребителю услуги, не обладающему специальными познаниями, не была предоставлена полная и подробная информация о свойствах и характеристиках приобретаемых товара и услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении подробно приведены, оснований не согласиться с ними судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не нашла.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что из сопоставления содержания раздела 4 договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2021 N и условий дополнительного соглашения от той же даты, следует, что фактически продавец изменил условия оплаты товара, обусловив предоставления истцу скидки на автомобиль, заключением договора на карту юридической помощи, тогда как в первоначально подписанном сторонами договоре купли-продажи они согласовали стоимость транспортного средства в том же размере, что и впоследствии в дополнительном соглашении, однако без необходимости исполнения покупателем каких-либо дополнительных условий.

Оценивая доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение лишь уточняло порядок предоставления скидки на автомобиль, суд признал их несостоятельными, указав, что дополнительное соглашение по своей правовой природе направлено на изменение условий основного договора, а не их конкретизацию. Кроме того, из текста дополнительного соглашения прямо следует, что оно направлено на изменение и дополнение условий основного договора.

При этом, цена указанного в дополнительном соглашении договора в общей сумме составила 400000 рублей, что значительно превышает размер предоставленной покупателю скидки и, безусловно, свидетельствует о наличии элемента выгоды другой стороны соглашения.

Установленные судом по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о нарушении прав потребителя Кочневой С.К. на свободный выбор товаров, реализуемых ООО "Ритейл Интернешнл", при этом установлено, что продавцом допущено понуждение к их приобретению, потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом покупателем продукте.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Пунктом 64 данных Правил предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как установлено судом, 30 марта 2021 года Кочневой С.К. подписан акцепт NТ02527 публичной оферты ООО "Ритейл Интернешнл" "TURBO" N1 от 1 сентября 2019 года, из которого следует, что истец выразила согласие на заключение договора о приобретении карты "TURBO", предоставляющей право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты, и приняла на себя обязательства, предусмотренные данными правилами. В соответствии с акцептом стоимость карты составляет 400000 рублей (пункт 2.1 заявления).

Также согласно указанному заявлению, истец выражает волю на приобретение электронного издания книги "AUTO GUARD" и электронного издания книги "История Советского и российского автопрома", содержащиеся на USB-флеш-накопителе, при этом подтверждает, что ознакомлена с его стоимостью, составляющей 95% от суммы, указанной в пункте 2.1 акцепта и ознакомлена с их содержанием.

В соответствии с разделом 1 Правил публичной оферты ООО "Ритейл Интернешнл" N1 от 1 сентября 2019 года, размещенных на сайте retail.legal, Комплекс "TURBO" представляет собой товар, стоимость, порядок передачи и наименование которого определены в разделе 2 настоящего Договора, и услуги, перечень, порядок оказания и стоимость которых определены в разделе 3 настоящего Договора.

В соответствии с условиями настоящего договора общество обязуется передать, а клиент обязуется принять и оплатить товар, флеш-накопитель, содержащий 2 электронных непериодических издания, а именно: электронное издание книги "AUTO GUARD" и электронное непериодическое издание "История Советского и Российского автопрома" (пункт 2.1 Правил).

Пунктами 2.2, 2.3 Правил предусмотрено, что электронное издание книги "AUTO GUARD" (издательство ООО "Ритейл Интернешнл" (ОГРН 1177847247500), тираж 2000 экз, 2019 года - электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов ООО "Ритейл Интернешнл" к Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, подборку судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения Кодекса об административных правонарушениях, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Электронное издание книги "История Советского и российского автопрома" (издательство ООО "Ритейл Интернешнл" (ОГРН 1177847247500), тираж 2000 экз, 2019 года - электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя подготовленный коллективом авторов ООО "Ритейл Интернешнл" обзор истории зарождения и становления отечественной автомобильной промышленности, а также повествование о ее настоящем и будущем.

Согласно разделу 3 Правил клиент, вправе обратиться к обществу за консультацией/оставить заявку для получения консультации или иной услугой способами, предусмотренными настоящими правилами, в том числе за консультацией по "Автовопросу", за консультацией по общегражданским вопросам, уголовным делам, консультацией по вопросам налогового и таможенного законодательства, консультацией по вопросам ведения внешнеэкономической деятельности в любое время в неограниченном количестве на протяжении всего срока действия настоящего Договора, а также за предоставлением услуги "консьерж-сервис" в любое время в неограниченном количестве на протяжении всего срока действия карты, технической помощью, которая представляет собой оказание обществом услуг по заключению от имени клиента договоров с третьими лицами об оказании данными третьими лицами услуг и работ по эвакуации автомобиля клиента при ДТП, судебной защитой. При этом техническая помощь оказывается в пределах КАД г. Санкт-Петербурга, а судебная защита - в участках мировых судей, районных судах, расположенных в г. Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургском городском суде, Ленинградском областном суде.

Общество обязуется передать клиенту товар в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения сторонами настоящего договора и полной оплаты клиентом стоимости товара (пункт 2.6 Правил).

Клиент оплачивает Комплекс путем внесения наличных денег в кассу общества или агента общества или путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или агента общества. Обязательства клиента по оплате Комплекса, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет общества (его агента) или в момент внесения наличных денег в кассу общества или его агента, под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключивший агентский договор или договор комиссии с обществом, реализующий Комплекс физическим лицам (пункт 6.5, 6.6, сноска N Правил).

Разделом 8 Правил предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть Договор с обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3 настоящего Договора, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив общество. При расторжении договора стороны учитывают то обстоятельство, что услуги по настоящему договору оказываются по принципу абонентского договора, а также посредством привлечения третьих лиц. Договор в части оказания услуг считается расторгнутым: с момента получения стороной соответствующего уведомления; с момента вступления в силу соответствующего соглашения о расторжении Договора, подписанного обществом и клиентом; в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Уведомление о расторжении Договора должно быть сделано в письменном виде и направлено обществу по юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен с ответчиком ООО "АВТОПИЛОТ". Однако из счета от 30 марта 2021 года N усматривается, что оплата по договору в сумме 400000 рублей производилась ИП Самсонову Л.В. Сведений о том, что данное лицо является агентом ООО "Ритейл Интернешнл" при заключении договора истице представлено не было. Более того, из представленных суду ООО "АВТОПИЛОТ" документов следует, что индивидуальный предприниматель Самсонов Л.В. действует на основании агентского договора от 1 ноября 2019 года N заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО9

Между тем, о данных обстоятельствах Кочнева С.К. в известность поставлена не была, доказательств обратного ответчиками не представлено, что правомерно расценено судом первой инстанции как введение истца в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору.

Кроме того, Кочнева С.К. была введена в заблуждение и относительно цены приобретаемых услуг и товара. Как установлено пунктом 6.1 Правил, стоимость Комплекса составляет 284210 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести десять) рублей. Стоимость оказываемых обществом услуг и товаров не облагается НДС в соответствии со статьей 346 НК РФ. Стоимость, указанная в пункте 6.1 настоящего Договора является рекомендованной (базовой). В случае участия Клиента в программе лояльности (Приложение N 3 к настоящему договору), Клиент имеет право оплатить часть Комплекса накопленными бонусными баллами (пункт 6.2 Правил). Однако стоимость Комплекса для истца составила 400000 рублей. При этом ни заявление Кочневой С.К, ни Правила не содержат сведений предоставлении истцу каких-либо дополнительных товаров/услуг ответчиком за дополнительную плату.

Одновременно стороны устанавливают, что стоимость товара составляет: 6.3.1. Электронное издание книги "AUTO GUARD" - 47, 5% (сорок семь целых, пять десятых процента) от стоимости Комплекса, указанной в пункте 6.1 настоящего договора; 6.3.2. Электронное издание книги "История Советского и российского автопрома" - 47, 5% (сорок семь целых, пять десятых процента) от стоимости Комплекса, указанной в пункте 6.1 настоящего договора (п. 6.3 Правил). При этом согласно пункту 2.4 Правил стороны устанавливают, что стоимость ТОВАРА составляет: 2.4.1. Электронное издание книги "AUTO GUARD" - 45% (сорок пять процентов) от стоимости Комплекса, указанной в пункте 6.1 настоящего Договора; 2.4.2. Электронное издание книги "История Советского и российского автопрома" - 45% (сорок пять процентов) от стоимости Комплекса, указанной в пункте 6.1 настоящего Договора. Стоимость каждого месяца оказания юридических, консультационных, технических, а также консьерж услуг ОБЩЕСТВА составляет 5% (пять процентов) от стоимости Комплекса, по которой они были фактически реализованы клиенту, деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует Комплекс в соответствии с акцептом настоящих Правил (пункт 6.4 Правил). Кроме того, в силу пункта 3.1.1 Правил стороны устанавливают, что общая стоимость услуг, оказываемых обществом в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет 5% (пять процентов) от стоимости Комплекса, указанной в пункте 6.1 настоящего Договора. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг для истца ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела Кочнева С.К. и ее представитель отрицали, что до заключения договора с ответчиком до истца были доведены полные и достоверные сведения о каких-либо дополнительных продуктах, оказываемых ответчиками услугах и реализуемых товарах. Также Кочнева С.К. утверждала, что возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, воспроизведенных на техническом носителе, и проверки качества товаров ей предоставлена не была по мотиву отсутствия соответствующего технического оснащения.

Эти доводы стороны истца в достаточной степени ответчиком также не опровергнуты.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Поскольку судом установлено, что право потребителя Кочневой С.К. на свободный выбор товаров, реализуемых ООО "Ритейл Интернешнл", было нарушено, допущено понуждение к их приобретению, при этом продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом покупателем продукте и на обращение Кочневой С.К. в ООО "АВТОПИЛОТ" с заявлением о расторжении дополнительного соглашения ей было отказано, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в целях восстановления нарушенного права истца подлежат удовлетворению её требования о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24 марта 2021 года и взыскании с ООО "Ритейл Интернешнл" в её пользу денежных средств, уплаченных по договору о приобретении карты юридической помощи "TURBO", в размере 400000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 200000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи