Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5373/2023[88-7143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохкинда Марка Михайловича к ООО "ЛП" о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО "ЛП" к Рохкинду Марку Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рохкинда Марка Михайловича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя Рохкинда М.М.- ФИО7, представителя ООО "ЛП" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рохкинд М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛП" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 655 935 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 111, 55 рублей, денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 144 376, 838 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Со встречным исковым заявлением ООО "ЛП" обратилось к Рохкинду М.М. о взыскании денежных средств в размере 258 014, 32 рублей, затраченных на остекленение балкона и лоджии, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 303 рублей и осуществлении зачета взыскиваемых со сторон сумм.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано за Рохкиндом М.М. право собственности на указанную квартиру, взысканы с ООО "ЛП" в пользу Рохкинда М.М. денежные средства в размере 54 957 руб. 15 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 52 478 руб. 58 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего - 157 735 руб. 73 коп, в удовлетворении остальных требований Рохкинда М.М. отказано.

Также судом взысканы с Рохкинда М.М. в пользу ООО "ЛП" денежные средства в размере 258 014 руб. 32 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб, всего - 264 317 руб. 32 коп.

Произведен зачет взысканных сумм со взысканием с Рохкинда М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" суммы в размере 106 581 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Рохкинд М.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доплаты за фактическое уменьшение площади квартиры и штрафа, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Рохкинда М.М.- ФИО7, который доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ЛП" - ФИО6, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N") (продавец) и Рохкиндом М.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом N в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес" ("адрес", "адрес" - I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

В пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец вправе произвести передачу квартиры в пользование покупателя по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 договора, регламентирующего порядок оплаты договора.

Согласно пункту 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.1.1 договора продажная стоимость квартиры составляет 135 405 условных единицы (далее - у.е.), что на момент заключения договора составляет 3 655 935 руб, которые подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате договора в сумме 3 655 935 руб. истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что стоимость договора может быть изменена, в частности: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационного бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных, согласованных в пункте 1.1 договора (общая площадь 69, 19 кв.м, из которых: площадь "адрес", 18 кв.м, площадь балкона и лоджии 3, 41 кв.м и 2, 6 кв.м (соответственно), исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 1 957 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом 0, 3 (0, 5); на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно материалам дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торговоразвлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками ("адрес"), 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этапы строительства: 1.1 "адрес" - расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, по данным государственного кадастра недвижимости, площадь квартиры составляет 65, 4 кв.м, площадь лоджии - 2, 5 кв.м, площадь балкона - 3 кв.м, квартира расположена на 10 этаже дома, имеет адрес: "адрес"

В едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, в нарушение пункта 8 заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

последний абзац пункта 2 предварительного договора изложен в следующей редакции: "планируемый срок завершения строительства объекта- ДД.ММ.ГГГГ год";

пункт 4 предварительного договора изложен в следующей редакции: "стороны обязуются в период с III квартала ДД.ММ.ГГГГ г. по IV квартал ДД.ММ.ГГГГ г. заключить основной договор".

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ; за период со II квартала ДД.ММ.ГГГГ года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско - правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ вновь созданная (построенная) квартира с остекленными лоджией и балконом передана ООО "ЛП" и принята Рохкиндом М.М. по передаточному акту.

Учитывая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об освобождении сторон от исполнения возникшего до его заключения обязательства, в том числе по уплате неустойки и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для освобождения ООО "ЛП" от обязательства по уплате в пользу истца неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за испрашиваемый истцом по первоначальному иску период, в связи с чем в удовлетворении требований Рохкинда М.М. о взыскании с ООО "ЛП" неустойки и процентов отказал.

Разрешая первоначальные требования о взыскании переплаты по договору в связи с изменением площади квартиры, суд исходил из следующего расчета: стоимость одного квадратного метра = 3 655 935 руб. или 135 405 у.е. (стоимость квартиры, согласованная сторонами в договоре на момент его заключения и полностью оплаченная истцом) / 69, 19 кв.м (общая площадь квартиры) = 52 839, 11 рублей/кв.м или 1 957 у.е./кв.м (пункт 5.3 договора); в связи с фактическим изменением площади квартиры и балкона с лоджией, в силу пункта 5.3 цена квартиры подлежит определению из расчета 1 кв.м жилой площади стоит 1 957 у.е. (или 52 839, 07 рублей), тогда как 1 кв.м балкона и лоджии стоит 1 957 у.е. с коэффициентами соответственно 0, 3 и 0, 5, итого 3 600 977, 85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне истца образовалась переплата в размере 54 957, 15 руб. (3 655 935 - 3 600 977, 85), которые подлежат взысканию с ООО "ЛП" в пользу Рохкинда М.М.

Разрешая требование Рохкинда М.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав Рохкинда М.М. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛП" обязательств по договору установлен, считал возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, посчитав, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО "ЛП" в пользу Рохкинда М.М. штрафа в размере 52 478, 58 руб. ((54 957, 15 + 50 000) х 50%), который соответствует последствиям нарушенного ООО "ЛП" обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Рохкинд М.М. надлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате договора купли-продажи, при этом обязательство по возмещению расходов на остекление является предметом встречного иска по настоящему спору, дом, в котором истец по первоначальному иску приобрел квартиру, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, постановлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости, то суд пришел к выводу, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о признании права собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании с Рохкинда М.М. в пользу ООО "ЛП" расходов на остекление в размере 264 317, 3 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. суд признал обоснованным в силу пункта 5.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера стоимости остекления балкона, суд первой инстанции исходил из представленной ООО "ЛП" калькуляции, а также принял во внимание, что поскольку Рохкинд М.М. в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости расходов не воспользовался, то суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 421, 455, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, и произвел взаимозачет требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебные акты в части признания права собственности и взыскании расходов по остекленению не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с постановленными судебными актами в части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязанность должника возместить убытки установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393).

В силу приведенных положений гражданского законодательства убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такое нарушение, а день платежа должен определяться исходя из вышеприведенных положений статей 317 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При этом кредитор не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший нарушение обязательства должник - в лучшее по сравнению с тем, как если бы должник исполнил обязательство добросовестно и надлежащим образом.

Заключая предварительный договор, предусматривающий платежи в рублях по курсу у.е. (долларов США), стороны согласовали, что стоимость договора на момент заключения составляет 3 655 935 руб. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы (пункт 5 договора), которую зафиксировали по курсу одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за 1 у.е.

Между тем, порядок определения расчетов при расхождении фактических характеристик построенной квартиры по сравнению с характеристиками, изложенными в п. 1.1 договора, стороны не предусмотрели.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу по первоначальному иску передана квартира меньшей площадью, чем была предусмотрена в предварительном договоре. Дополнительного соглашения к предварительному договору, определяющего порядок расчетов в связи с этим, стороны не заключили.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что определение подлежащей возврату суммы в долларовом эквиваленте необходимо определять на дату заключения предварительного договора и по согласованному в договоре курсу, противоречат вышеприведенным положениям закона и условиям договора, а обжалуемые судебные постановления не содержит доводов, по которым не имеется оснований для применения вышеприведенной нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, что не было выполнено судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В уточненных исковых требованиях Рокхинда М.М. содержится заявление о недопустимости применения условий предварительного договора от 08 августа 2018 года и их ничтожности со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данные доводы истца, в том числе о том, что он, является слабой стороной договора, тогда как условия договора преследуют цель освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ответчик получил возможность длительный период времени безвозмездно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем он полагает о своем праве на взыскание неустойки, не получили оценку и своего отражения в обжалуемых судебных актах не нашли.

Как и не нашли своего отражения основания, по которым суды отклонили доводы истца об ином расчете размера переплаты за уменьшение площади квартиры, согласно которому она составляет 4 677, 4 у.е.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы истца по первоначальному иску в полном объеме, тем самым нарушены принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года в части отказа во взыскании неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доплаты за фактическое уменьшение площади квартиры, штрафа, судебных расходов и взаимозачета - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи