Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5437/2023[88-7096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Владимира Николаевича к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Андиньшу Бруно Викторовичу об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в собственность, о признании ничтожным свидетельства о праве на собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Чумакова Владимира Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чумаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил признать незаконным и недействующим с момента издания постановление администрации Гурьевского района Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО15. в собственность бесплатно земельного участка; ничтожным свидетельство на право собственности на землю с приложением плана расположения земельного участка, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Андиньшу Б.В. ДД.ММ.ГГГГ; отсутствующим право собственности Андиньша Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельный участок N в распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске, которое оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Чумаков В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело N по исковому заявлению Чумакова В.Н. к Андиньшу Б.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права постоянного пользования земельным участком.

Чумаков В.Н. просил признать недействительной регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области права собственности Андиньша Б.В. на земельный участок N, площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" признать за собой право постоянного пользования указанным выше земельным участком.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чумаков В.Н. заявлял о незаконности регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что такая регистрация препятствует ему в оформлении за ним права собственности на данный земельный участок.

Доводы истца, приведенные в указанном гражданском споре, не нашли своего подтверждения, в иске Чумакова В.Н. судом было отказано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено, что собственником земельного участка с КН N, площадью 632 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, является ответчик по настоящему спору Андиньш Б.В. Запись о правах Андиньш Б.В. внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Андиньша Б.В. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО10, к имуществу умершей ФИО6, приходящейся Андиньшу Б.В. матерью.

Право собственности наследодателя ФИО6 возникло на основании постановления администрации Гурьевского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка N в собственность бесплатно, выдано свидетельство регистрации права собственности на указанный земельный участок N, с приложением плана расположения земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в порядке инвентаризации, границы декларативные.

Государственная регистрация права собственности Андиньша Б.В. на спорный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Андиньша Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, судом было также установлено, что законных оснований для приостановления государственной регистрации прав Андиньша Б.В. либо для отказа в осуществлении государственной регистрации права, предусмотренные статьями 26, 27 Федерального закона N218 от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", в отношении спорного участка, у государственного регистратора Управления отсутствовали.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела отсутствуют, и суду истцом не было представлено бесспорных доказательств возникновения у Чумакова В.Н. права собственности на спорный земельный участок, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12, 131, 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка в пользование в установленном законом порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что прав в отношении спорного имущества истец не имеет, членская книжка, выданная на имя Чумакова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера спорного участка, а также справка председателя правления СНТ " ФИО16 о том, что Чумаков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает участок N, правоустанавливающими документами не являются.

Судебная коллегия признала, что каких - либо решений о закреплении и предоставлении Чумакову В.Н. участка в СНТ "Электрон" не принималось, а сам по себе факт владения спорным земельным участком, уплата по нему членских взносов не порождает у истца право собственности на него, в связи с чем материалами дела не доказан факт владения истцом спорным имуществом на законном основании, что указывает на отсутствие у него законного права требования об изъятии земельного участка у ответчика.

Суды обеих инстанций указали на то, что доводы стороны истца о незаконном предоставлении спорного участка матери ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, нижестоящие суды установили, что Чумакову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года известно о нахождении во владении ответчика спорного земельного участка, при обращении в администрацию Гурьевского района за предоставлением участка в собственность, однако с настоящим иском в суд Чумаков В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного участка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи