Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5486/2023[88-7097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Татьяны Евгеньевны к Чупкову Павлу Робертовичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Королёвой Татьяны Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Чупкова Павла Робертовича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королёва Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Чупкову П.Р. о взыскании неустойки в размере 205 041, 10 рублей, штрафа в размере 102 520, 55 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С ИП Чупкова П.Р. в пользу Королёвой Т.Е. взыскана неустойка в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12250 рублей, а всего 36750 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Королёва Т.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Ответчиком ИП Чупковым П.Р. также подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством оформления заказа N N был заключен договор, по условиям которого истец Королёва Т.Е. заказала у ответчика шесть дверных полотен и комплектующие к ним, включая дверь "невидимку". Общая стоимость дверей, с учетом примененных ответчиком скидок, составила 203241, 10 рублей. Кроме этого, были заказаны услуги по доставке и установке дверей стоимостью 20800 рублей.

Исходя из договора, единой датой исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора Королева Т.Е. внесла предоплату в размере 100000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) обязательства по договору исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оставшаяся сумма в размере 124000 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки и монтажа межкомнатных дверей на 38 дней, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за нарушение договора в размере 224041, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истца, согласно которому ответчик согласился выплатить истцу сумму компенсации в размере 15000 рублей за нарушение обязательств в части нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара. Просил представить реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведена на банковскую карту истца денежная сумма в счет погашения неустойки в размере 19000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи дверей и возмездного оказания услуг по их доставке и установке. Следовательно, при установлении последствий просрочки исполнения обеих его частей, суд применил положении глав 2 и 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих соответствующие правоотношения.

Суд указал, что единой датой исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, данный срок соглашением сторон в установленной форме не изменялся. Поэтому к просрочке договора в части купли-продажи предварительно оплаченного товара суд применил порядок расчета неустойки, предусмотренный пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а к отношениям по возмездному оказанию услуг пункт 5 статьи 28 этого закона. Суд установил, что поставка товара была осуществлена с просрочкой на 30 календарных дней. Неустойка за этот период составила 15000 рублей. Подробный расчет приведен в решении суда.

Просрочка по доставке дверей потребителю составила тоже 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ), установка дверей завершена (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с просрочкой на 38 календарных дней.

Плата по договору за доставку дверей составляет 3000 рублей, за установку 17800 рублей. Неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за доставку составила 2700 рублей, за установку дверей неустойка превысила стоимость услуги, поэтому ограничена судом до 17800 рублей.

Не найдя оснований для уменьшения законной неустойки, суд взыскал разницу между рассчитанной неустойкой и добровольно выплаченной - 20500 рублей.

Оставшиеся 4000 рублей из добровольно выплаченных ответчиком истцу, судом зачтены в счет выплаты компенсации морального вреда, которую суд за просрочку исполнения договора определилв общем размере 8000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода нарушения обязательств, пояснений истца о необходимости в этот период снимать другое жилье, степени причиненных нравственных страданий, учтя добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда 4 000 руб, посчитал необходимым довзыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия, со ссылкой на пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик изготовлением дверей не занимается, производит продажу готовых дверей, заказанных по каталогам. Об этом свидетельствует форма заказа (договора), в которой отсутствуют согласованные сторонами индивидуальные размеры дверей, а также распечатки с официального сайта производителя дверей - фабрики "Эстет" в городе Чебоксары, наименования дверей на котором соответствуют дверям, заказанным истцом. Этот факт подтверждается показания ответчика о том, что двери он привозил из фабрики в "адрес", собственного производства дверей не имеет. Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам, отношения по которому регулируются статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части договора, то есть в части обязательств по доставке дверей, за которую договором установлена отдельная плата (3000 рублей) и монтажа дверей (17800 рублей), отношения сторон правильно квалифицированы как возмездная услуга, последствия просрочки которой предусмотрены пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что судом правильно определены отношения сторон и рассчитана неустойка в соответствии с характером правоотношения.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме срок исполнения договора, установленный в заказе (договоре), не изменялся. Следовательно, довод ответчика о том, что подписав акт приема выполненных работ без замечаний, стороны тем самым изменили срок его исполнения, несостоятелен. Акт прекращает действие договора, а не изменяет его условия.

Не является договор, квалифицированный судом, как договор возмездного оказания услуг в части доставки и монтажа дверей, предварительным договором, вопреки доводам ответчика.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста заказа (договора), который в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит буквальному толкованию, видно, что никаких обязательств заключить договор в будущем он не содержит. Иной договор сторонами не заключался, оказание услуги производилось на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг, срок их исполнения.

Доводы ответчика о том, что по существующей практике потребитель имеет возможность отказаться от монтажа дверей силами ответчика, что делает такой договор предварительным, основаны на неверном толковании норм права. Право отказаться от исполнения договора уже в процессе его исполнения, то есть после заключения договора, предоставлено заказчику статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заказчик компенсирует исполнителю фактически произведенные расходы.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Такие обстоятельства доказываются должником.

Каких-либо убедительных доказательств, что ремонт в квартире истца препятствовал поставке и монтажу дверей в установленный срок, ответчик не представил. Истец Королёва Т.Е. напротив, заявляет, что ремонт затягивался из-за установки дверей. Из пояснений ИП Чупкова П.Р. в суде видно, что он лично привез двери из "адрес", с фабрики, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока поставки практически на месяц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королёвой Татьяны Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Чупкова Павла Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи