Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5503/2023[88-7136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2022 по иску ФИО1 к местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Посадский о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Посадский на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Посадский - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Посадский (далее - МА ВМО МО Посадский), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 311 229 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2020 г. во дворе "адрес" оставила принадлежащее ей транспортное средство, на которое результате порывов ветра произошло падение больших веток дерева - тополя. Указанное зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 г, когда транспортное средство истицы располагалось во дворе вышеуказанного дома, имело механические повреждения, а вокруг лежали многочисленные ветки, упавшие в дерева, в результате падения которых автомобиль был поврежден. Кроме того, в результате падения веток, истице также были причинены телесные повреждения. ФИО1 полагала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по санитарной вырубке неблагополучных деревьев ей был причинен ущерб, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г, отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Посадский в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 239 341 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб.

В кассационной жалобе местная администрация внутригородского муниципального образования муниципальный округ Посадский просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Мерседес Бенц Е250, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно справке ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 2 марта 2021 г, 10 сентября 2020 г. в 15.00 и 18.00 скорость ветра достигала 6 м/с, порывами 15 м/с в 15.00 и 16 м/с в 18.00. В 21 час. скорость ветра составляла 4 м/с, порывами до 17 м/с.

Согласно заключению специалиста ООО "НИК Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 229 руб, с учетом износа деталей - 239 341 руб. За получение указанного заключения истицей уплачено 5 500 руб.

В ходе проверки заявления ФИО1 43 отделом полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по материалу КУСП-9223 от ДД.ММ.ГГГГ была получена телефонограмма N из ПТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, дисторзия шоп, травму получила ДД.ММ.ГГГГ, 18:00 ударило веткой от дерева по голове.

Кроме того, в ходе проведения проверки было получено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ответа на ответа на вопрос, в связи с выставленным диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? дисторсия шейного отдела позвоночника", необходимо представить медицинские документы (амбулаторную карту) с данными о состоянии здоровья до травмы в и об окончании лечения (выписана в поликлинику). Медкарту представить повторно. По указанной причине определить тяжесть вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Клиникой реабилитации выдана справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту. Из анамнеза - ДД.ММ.ГГГГ получила удар по голове, после неврологического обследования установлен диагноз: ЗЧМТ, ДДЗП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на консультацию в поликлинику на осмотр невролога.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование зеленых насаждений, в том числе у "адрес", по результатам которого состояние было признано удовлетворительным, больных, аварийных деревьев выявлено не было. Указанное обследование проводилось начальником отдела благоустройства и главным специалистом отдела благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 - 19 часов во дворе "адрес" в результате сильного порыва ветра произошло падение ветвей дерева (тополь, d=72). По результатам визуального осмотра установлено, что дерево на момент падения веток находилось в удовлетворительном санитарном состоянии: дерево имеет здоровый вид, признаков патологии не имеет: крона зеленая, листовая пластина крупная, масса листа обильная, структура поверхности дерева без видимых повреждений, зоны гниения древесины и коры отсутствуют. Упавшие ветви не являются больными, усыхающими ветвями, имеют зеленую крупную листовую пластину. Общий вывод: на момент падения веток дерево не было больным, аварийным, не нуждалось в проведении санитарной рубки, признаков патологии, которые могли привести к падению веток, не установлено. На момент падения ветвей дерево являлось здоровым. Причина падения ветвей с дерева - неблагоприятные погодные условия в виде сильного порывистого ветра.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истица, оставив автомобиль под деревом в условиях опасной метеорологической ситуации, проявила грубую неосторожность, при том, что какие-либо доказательства того, что ответчик не проводил выявления больных деревьев, а дерево, с которого упали ветки к таковым относилось, суду не представлено. Соответственно отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице ущерб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленный ответчиком акт от 11 сентября 2020 г. о том, что дерево на момент падения веток находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, в безусловном порядке не подтверждает то обстоятельство, что дерево было в состоянии, исключающем основания для его вырубки, поскольку согласно Таблице 1 п. 6.1. Порядка, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. N 5-р, удовлетворительное состояние деревьев и кустарников присваивается условно здоровым насаждениям с неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственным, у которых моту быть заболевания и повреждения вредителями на начальной стадии. При этом по шкале, принятой при лесопатологических обследованиях, деревья в удовлетворительном состоянии подразделяются на ослабленные (в том числе, в крое менее 25% сухих веток, возможны признаки местного повреждения ствола и коревых лап, ветвей) и сильно ослабленные (в том числе, крона изрежена, сухих ветвей от 25 до 50%, часто имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневых лап, ветвей, местные поселения стволовых вредителей).

Представленный ответчиком Перечень территорий зеленых насаждений от 28 мая 2020 г, согласно которому у дома истицы не выявлено больных или аварийных деревьев, по мнению суда второй инстанции, в безусловном порядке также не подтверждает того обстоятельства, что с момента составления такого перечня 28 мая 2020 г. до даты причинения вреда 10 сентября 2020 г. дерево не могло прийти в аварийное либо болезненное состояние, требующее его санитарной вырубки.

Кроме этого, судебной коллегией учтено, что в рамках проверки по материалу проверки КУСП-9223 от 10 сентября 2020 г. по обращению ФИО1 она была опрошена и пояснила, что 10 сентября 2020 г. примерно в 18 час. 10 мин. во дворе "адрес" на ее припаркованный автомобиль упали несколько больших тяжелых веток тополя. Машина находилась без движения. В результате произошедшего на автомобиле появились следующие повреждения: вмятины на левой части крыши (над левой дверью), вмятина на левой двери, сломан передний бампер (под левой передней фарой), царапины слева на переднем бампере, сломана передняя решетка радиатора, отломан знак Мерседес, царапины на крыше над правой дверью. Данные повреждения наступили в результате падения нескольких крупных веток тополя.

Из материалов проверки также усматривается, что 10 сентября 2020 г. старшим участковым уполномоченным 43 отдела полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, зафиксированы повреждения, указано, что вокруг автомобиля и на нем лежат многочисленные ветки, упавшие с дерева, в результате падения которых наступили зафиксированные повреждения.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 1 декабря 2022 г. истицей ФИО1 были даны объяснения о том, что она живет в доме, где открытый двор. Дерево находится от единственного в доме подъезда на расстоянии примерно 5 м. Автомобиль был припаркован рядом с деревом, ствол которого находился у левого переднего крыла автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, стала обходить его сзади, на затылочную часть головы ей упала ветка. Она не поняла, что произошло, пошла в сторону подъезда и второй раз на нее упала ветка также в затылочную часть головы. Когда истица пришла домой, услышала шум, посмотрела в окно и увидела, как падает большая ветка на ее автомобиль. После того как она вышла на улицу, она увидела вмятину в двери, крыше автомобиля. За медицинской помощью обратилась в этот же день. По настоящее время дерево так и стоит, большие ветки были срезаны летом 2021 г.

Истицей в материалы дела представлены цветные фотографии с места происшествия, на которых изображены упавшие ветки с дерева на ее автомобиле, а также повреждения автомобиля.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что в день произошедшей ситуации она видела, как падает дерево, ветки. На машине истца имелись повреждения от падения веток, в том числе большой ветки тополя, размером 3-4 метра. С данного дерева ранее также падали ветки. До падения веток автомобиль истца внешне выглядел как новый, без видимых повреждений. После падения имелись вмятины на транспортном средстве, в частности, на крыше, на двери. Под данным деревом все паркуются, так как нет иных парковочных мест во дворе.

Согласно отчету ООО "Ник Оценка" отчет N НЕ-0920-0767 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц Е250 N по состоянию на 15 сентября 2020 г, выполненному по заказу истицы, величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа деталей составляет 311 229 руб, с учетом износа деталей - 239 341 руб.

С учетом установленных по делу доказательств, установив факт падения дерева на автомашину истицы, приняв во внимание то, что причиной падения дерева является ненадлежащее содержание ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы в результате падения дерева, является МА ВМО МО Посадский.

Вместе с тем, судебная исходила из того, что представленные истицей в материалы дела цветные фотографии поврежденного автомобиля с упавшими на него ветками в целом согласуются с фотографиями повреждений автомобиля в заключении специалиста.

Доказательств подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции 15 сентября 2022 г, на котором присутствовал представитель ответчика, судебной коллегией было разъяснено сторонам бремя доказывания по данной категории спора, разъяснено право ответчика заявить ходатайство о назначении дендрологический экспертизы, однако, такого ходатайства ответчиком заявлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции 27 октября 2022 г. представитель ответчика пояснил, что иные доказательства по делу представлять не намерен.

Таким образом, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не опроверг своей вины в причинении ущерба истице, не доказал факт того, что упавшее дерево находилось в надлежащем санитарном состоянии, не имело признаков болезни, влияющих на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу, что привело к падению дерева на автомобиль истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с МА ВМО МО Посадский в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 239 341 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей), исходя из представленного заключения специалиста ООО "Ник Оценка" N НЕ-0920-0767, которое оспорено не было.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, из материалов проверки КУСП N 9223 от 10 сентября 2020 г, медицинской карты ФИО1 в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", ООО "ИнтерОйл" (Клиника реабилитации), СПб ГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова)^ Минздрава России, усматривается, что при обращении в медицинские учреждения истец ссылалась на получение травмы головы 10 сентября 2020 г. от удара ветки от дерева, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость.

10 сентября в 21:21 час. ФИО1 обратилась на прием в СПб ГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика ФИО9) Минздрава России, указывала на то, что ей на голову упали две большие ветки 10 сентября 2020 г. в 18 час, предъявила жалобы на боли в области головы, указано на госпитализацию по 03 в ГБ N3 также обращалась в данное учреждение 3 октября 2020 г. с жалобами на боли в голове (медицинскя карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 7440).

10 сентября 2020 г. в 22:32 час. ФИО1, Л.Е. была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", диагноз направления: сотрясение головного мозга 10 сентября 2020 г. 11 сентября 2020 г. в 00:50 час. была выписана на амбулаторное лечение в связи с отказом от осмотра в доврачебном кабинете. В выписном эпикризе, что клинический диагноз не выставлен, поскольку процедура не выполнена из-за отказа больного по другим и неутонченным причинам, ФИО1 ушла до осмотра врача (медицинская карта стационарного больного N 70537/С2020).

В ООО "ИнтерОйл", учитывая анализ и характер травмы, при осмотре неврологом 11 сентября 2020 г. ФИО1 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ДДЗП шейного отдела позвоночника, от госпитализации отказалась.

Кроме того, в ходе проведения проверки по материалу КУСП было получено заключение специалиста N 3666 от 10 ноября 2021 г, согласно которому для ответа на ответа на вопрос, в связи с выставленным диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? дисторсия шейного отдела позвоночника", необходимо представить медицинские документы (амбулаторную карту) с данными о состоянии здоровья до травмы в и об окончании лечения (выписана в поликлинику). Медкарту представить повторно. По указанной причине определить тяжесть вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, установив, что истицей в результате падения веток дерева 10 сентября 2020 г. были получены телесные повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания в размере 30 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования и принятия новых доказательств, подтверждающих получение истицей телесных повреждений в результате падения дерева, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушения правил ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на замену одного судьи в составе судей судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда после отложения судебного заседания, разбирательство произведено с самого начала, что соответствует положениям статей 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования муниципальный округ Посадский - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи