Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5671/2023[88-7493/2023]

Дело N 88-7493/2023

N 2-706/2018-207

город Санкт-Петербург

06 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N207 города Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-706/2018-207 по заявлению АО КБ "Пойдём!" о взыскании с Фатеева Бориса Константиновича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье судебного участка N города Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальной замены стороны взыскателя АО КБ "Пойдем!" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "21 век" в связи с уступкой права требования на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "21 век" ФИО3 просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей N судебного участка города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Фатеева Бориса Константиновича в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 168, 64 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 627, 53 руб.

Разрешая настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь статьями 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что поскольку взыскатель действий по исполнению судебного приказа не предпринимал, судьбой исполнительного документа не интересовался, доказательств предъявления судебного приказа к исполнению не представил, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что заявителем пропущен трёхлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению, таким образом ходатайство ООО "Коллекторское агентство "21 век" подлежит отказу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно официальному сайту УФССП России, в отношении Фатеева Б.К. по указанному делу было возбуждено два исполнительных производства: N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП.

Заявитель полагает, что трехлетний срок для предъявления судебного приказа N в отношении Фатеева Б.К. к исполнению не истек.

Таким образом, с учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств суды не могли разрешить по существу заявление о правопреемстве, поскольку не располагали фактическим данными для определения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалы исполнительных производств по данному судебном приказу не истребованы судами, действительный номер исполнительного производства судами не установлен, как не установлены дата возбуждения исполнительного производства, дата и основания его окончания либо прекращения, имел ли место перерыв срока.

Не определившись с вопросом о течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды не могли перейти к исследованию и разрешению вопроса о правопреемстве.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, то доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда не были выполнены, неполнота судебного разбирательства не устранена.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья