Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5688/2023[88-7410/2023]

N 88-7410/2023

N 2-1939/2022

город Санкт-Петербург

06 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-1939/2022 по иску Великанова Кирилла Владиславовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Великанов К.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 87 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Великанова Кирилла Владиславовича к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Великанова Кирилла Владиславовича страховое возмещение в размере 87 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, а всего взыскать 141 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе Мурманске в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Transporter", г.р.з. N, под управлением ФИО4 и припаркованного автомобиля марки "Volvo ХС90" г.р.з. N, принадлежащего Великанову К.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Volkswagen Transporter", г.р.з. N ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo ХС90" г.р.з. N принадлежащего Великанову К.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Великанов К.В. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховщиком транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению страховой компании ООО " ФИО5" проведено исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. N не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Из возражений страховщика следует, что на основании указанного акта экспертного исследования, истцу было отказано в признании случая страховом, возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой возражал против отказа страховой компании в урегулировании убытка, требовал произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца вновь направлен письменный отказ в урегулировании убытка.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Великанова К.В. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа, в сумме 40 800 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку финансовым уполномоченным установлено, что отказ страховщика в признании случая страховым, возмещении ущерба, был незаконным, то имеются нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь нормами статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", постановилвышеуказанное решение.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для отказа истцу в урегулировании убытка.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, заходящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Таких оснований по делу не установлено.

Несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судами установлено, что страховщик необоснованно отказал потерпевшему в страховом возмещении, не признав ДТП страховым случаем, ремонт транспортного средства не произведен, направление на ремонт не выдано, впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме без согласования с потерпевшим, соответственно, права потребителя нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Северодвинского судебного мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья