Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5704/2023[88-7427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенина Андрея Павловича к администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Собенина Андрея Павловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Собенин А.П. обратился в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Профкадастр" ФИО6

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, собственниками которого также являются ФИО9 (N доли в праве) и ФИО10 (N доли в праве). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N (принадлежит истцу) и N (принадлежит ФИО9), что не соответствует действительности, поскольку фактически жилой дом расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Собенин А.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Прилукского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совладельцами "адрес" закреплен земельный участок: за ФИО10 - 0, 03 га, за Собениным А.П. - 0, 07 га, за ФИО7 - 0, 07 га.

На основании постановления главы администрации Прилукского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового обмера полезной площади приусадебного земельного участка закреплены земельные участки: за ФИО10 в количестве 0, 06 га, в том числе 0, 015 га возле дома и 0, 045га пахотной земли; за ФИО7 в количестве 0, 07 га, в том числе 0, 01 га под 2/3 части жилого дома; за Собениным А.П. в количестве 0, 07 га, в том числе 0, 01 га под 1/2 части жилого дома.

Постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" с сохранением нумерации домов.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения:

о праве собственности Собенина А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

о праве собственности ФИО9 (наследник ФИО7) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 165 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Перечисленные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, границы принадлежащих ФИО10 земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы принадлежащих Собенину А.П. и ФИО9 земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Собенину А.П. (N доли в праве), ФИО9 (N доли в праве) и ФИО10 (N доли в праве).

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N.

При обращении в суд истец мотивировал свои требования указанием на недостоверность указанных сведений в отношении местоположения жилого дома, который фактически расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, земельные участки с кадастровыми номерами N представляют собой единое землепользование, внутренние границы которого обозначены между Собениным А.П. и ФИО10, между ФИО9 и ФИО10 деревянными заборами; граница между Собениным А.П. и ФИО9 на местности не обозначена.

В границах единого землепользования расположен указанный жилой дом и хозяйственные постройки, внешние границы земельных участков обозначены на местности деревянными и металлическими заборами.

Фактическая площадь единого землепользования составляет 1796, 8 кв.м, в том числе: площадь, занимаемая жилым домом - 294, 5 кв.м, площадь землепользования ФИО10 - 159, 1 кв.м, общая площадь землепользования Собенина А.П. и ФИО9 - 1343, 2 кв.м.

Жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных измерений установлено, что при соблюдении минимального отступа от стен жилого дома (3 метра) произойдет смещение границы земельного участка за красные линии, а также его наложение с западной стороны на земельный участок с кадастровым номером N.

По результатам экспертного исследования экспертом сделан однозначный вывод о невозможности образования единого земельного участка под указанным жилым домом в соответствии с требованиями действующего земельного и иного законодательства.

Таким образом, факт расположения спорного жилого дома в границах, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся в частной собственности, подтвержден как сведениями ЕГРН, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности образования земельного участка по варианту, предложенному истцом; вопреки его утверждению испрашиваемый земельный участок включает в себя не только земли государственной собственности, но и участки с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из невозможности образования единого земельного участка под жилым домом в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также из отсутствия оснований полагать, что спорный жилой дом полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что земельный участок, на который он претендует, образован на основании акта органа местного самоуправления в связи с внесенными изменениями в проект межевания территории, по следующим основаниям.

Каталог координат характерных точек и площадь испрашиваемого истцом земельного участка, 538 кв.м, не соответствуют каталогу координат и площади земельного участка, 1701 кв.м, образуемого в соответствии с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановлений администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с указанными постановлениями проектом межевания территории в границах кадастрового квартала N образование земельного участка под спорным жилым домом предусмотрено в два этапа: уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности.

Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами N до настоящего времени не установлены.

Кроме того, как следует из отзыва администрации города Вологды на исковое заявление, в процессе выполнения кадастровых работ на основании проекта планировки и межевания территории земельные участки с кадастровыми номерами N предложено исключить из комплексных кадастровых работ по причине разногласий собственников по уточнению смежных границ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как установлено судами, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, его границы не вынесены в натуре, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок не может являться предметом гражданских прав.

Вопреки доводам кассатора сложившийся между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком, фактическая площадь которого превышает декларативную, сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты к производству требования истца об изменении предмета иска, о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует, поскольку он не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собенина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи